Ухвала суду № 56622105, 22.03.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/12641/15-к

Провадження № 1-кп/712/106/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - Чечот А.А.

при секретарі - Акатова Ю.А.

за участю прокурора - Кропива В.В.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

потерпілого - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 12013250040004982 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження № 12013250040004982 відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про проведення по справі додаткової судово-автотехнічної експертизи, проведення якої доручити НДЕКЦ УМВС України в Черкаській області.

Захисник, представник потерпілого, обвинувачений та потерпілий заперечували проти заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши доводи зазначеного клопотання, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду даного кримінального провадження клопотання прокурора про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. 332, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Кропиви В.В. про проведення додаткової судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у даному кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Як, з технічної точки зору, відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Як, з технічної точки зору, відповідно до ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_3, керуючи мопедом «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_2, для забезпечення безпеки дорожнього руху?

3) Що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

4) Чи маються в діях водіїв автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 та мопеда «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_2 порушення правил дорожнього руху, якщо так, то які саме?

5) Де на проїзній частині, виходячи із досліджуваної інформації, сталося зіткнення автомобіля «Chevrolet Matiz» д.н. НОМЕР_1 та мопеда «A1 ALPHA» д.н. НОМЕР_2?

6) Ким з учасників дорожнього руху була створена аварійна ситуація?

В розпорядження експертів надати копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження та диск з відеозаписом пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А.Чечот