справа № 690/40/16-к
провадження № 1-кп/691/49/16
У Х В А Л А
23 березня 2016 рокум.Городище
Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., суддів: Черненка В.О., Синиці Л.П., при секретарі судових засідань Кочетовій І.І., за участю прокурора Хаткового А.В., представника потерпілих - адвоката Каракоці Р.В., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_5,
розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5, за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України, -
встановила :
У провадженні Городищенського райсуду перебуває вказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні, прокурор Хатковий А.В. заявив клопотання про залучення захисника, через центр безоплатної правової допомоги, для захисту обвинуваченого ОСОБА_5, з метою проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, прокурор посилається на те, що строк дії ухвали про тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується, однак його захисник - адвокат ОСОБА_6, в судові засідання не з'являється, що унеможливлює розгляд вказаного клопотання за його участю.
Обвинувачений ОСОБА_5, потерпілі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та їх представник - адвокат Каракоця Р.В., не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання та залучення захисника обвинуваченого ОСОБА_5, з метою проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5.
Вислухавши учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника в даній справі є обов'язковою.
Відповідно до ордеру серії ЧК № 023647 від 02.02.2016 року, захист обвинуваченого ОСОБА_5, здійснює адвокат ОСОБА_6, який, з невідомих суду причин, не з'явився в судові засідання 10.02.2016 року 04.03.2016 року та 23.03.2016 року.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою закінчується о 12 год. 30 хв. 02.04.2016 року та прокурор заявив про наявність в нього клопотання про продовження цього строку.
Враховуючи викладені обставини, а також, у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 53 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5, з метою проведення окремої процесуальної дії - розгляду клопотання про продовження строку тримання його під вартою.
Одночасно, у відповідності до норм ч. 1 ст. 324 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне порушити питання про відповідальність адвоката, який не прибув у судове засідання.
Керуючись ст. ст. 48, 49, 52, 324 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Клопотання задовольнити.
Доручити Черкаському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії - здійснення захисту за призначенням обвинуваченому ОСОБА_5, за п. 10 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України при розгляді клопотання про продовження останньому строку тримання під вартою та забезпечити явку захисника в судове засідання, що відбудеться о 17 год. 00 хв. 23.03.2016 року, в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.
Повідомити кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Черкаської області про неодноразові неявки в судові засідання адвоката Кобринського Володимира Олександровича, порушивши питання про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
Копію ухвали, для виконання, направити до Черкаського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л. В. ПодорогаСудді Л.П. Синиця В.О. Черненко
Судове рішення № 56621795, Городищенський районний суд Черкаської області було прийнято 23.03.2016. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 690/40/16-к. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: