Ухвала суду № 56621695, 23.03.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/1731/15-ц

Номер провадження 2/570/74/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Кушнір Н.В.,

з участю позивача-відповідача ОСОБА_1,

її представника адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача адвоката ОСОБА_3,

при секретарі судового засідання Бардабуш В.М.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства в Рівненському районі до релігійної громади Благовіщення Пресвятої ОСОБА_4 Римо-католицької церкви Луцької дієцезії, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та за зустрічним позовом релігійної громади Благовіщення Пресвятої ОСОБА_4 Римо-католицької церкви Луцької дієцезії до ОСОБА_1, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 року суддею Кушнір Н.В. подано через канцелярію Рівненського районного суду Рівненської області заяву про самовідвід по даній справі із метою уникнення ситуації, яка могла б викликати сумніви в її об'єктивності або створити видимість наявності у неї упередженого ставлення до розгляду цієї справи.

Позивач та її представник клопотання підтримали.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_3, враховуючи сумніви позивача, не заперечує проти її задоволення.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд прийшов до таких висновків.

23 березня 2016 року позивачем подана заява про відвід судді Кушнір Н.В., у задоволенні якої відмовлено.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає самовідводу. Зважаючи на складність і різноманітність цивільних справ, життєвих явищ, із ними повязаних, законодавець не став встановлювати вичерпний перелік для самовідводу судді.

Необхідно зазначити, що «інші обставини», про які йде мова щодо субєктивних підстав відводу, можуть бути різні, вони можуть і не бути обєктивними, які б реально свідчили про упередженість судді. Але закон не вимагає їх перевірки на відповідність даним критеріям ні суддею, ні іншими учасниками процесу. Достатньо лише, аби вони існували. Таким чином, процесуальний закон не наділяє повноваженнями сам суд встановлювати обставини, які б свідчили про його упередженість, та оцінювати ці обставини за своїм внутрішнім переконанням. Не уповноважений суд і надавати оцінку сумніву заявника. Сам факт наявності цих «інших» обставин, поєднаний із сумнівом, і заява про це у судовому засіданні є підставою для відведення судді від розгляду конкретної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Розгляд даної справи вказаним суддею може сприйматися стороною як порушення її права на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з етичних та моральних засад, беручи до уваги, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання у подальшому нарікань на дії головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, з метою уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судової гілки влади, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, головуючий підлягає самовідводу.

З огляду на викладене, керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

задоволити самовідвід судді Кушнір Н.В. при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства в Рівненському районі до релігійної громади Благовіщення Пресвятої ОСОБА_4 Римо-католицької церкви Луцької дієцезії, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та за зустрічним позовом релігійної громади Благовіщення Пресвятої ОСОБА_4 Римо-католицької церкви Луцької дієцезії до ОСОБА_1, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради.

Передати до канцелярії Рівненського районного суду Рівненської області для передачі її до провадження іншого судді в порядку ст.11-1 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства в Рівненському районі до релігійної громади Благовіщення Пресвятої ОСОБА_4 Римо-католицької церкви Луцької дієцезії, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради та за зустрічним позовом релігійної громади Благовіщення Пресвятої ОСОБА_4 Римо-католицької церкви Луцької дієцезії до ОСОБА_1, Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: Кушнір Н.В.