Ухвала суду № 56621336, 01.12.2015, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12107/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді -Музичук Н.Ю.

при секретарі Довбенко Г.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів в справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк», -

встановив:

В провадженні суду із серпня 2014 року знаходиться справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 456,6, житловою площею 21,6 та надвірні будівлі і споруди сарай Б-1, огорожа №№1,2,3,7, та земельну ділянку площею 0,0447 га, кадастровий номер 5610100000:01:050:0133, за вказаною адресою, шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк».

В судовому засіданні до початку судового розгляду справи представником відповідача в справі в порядку ст.ст. 137, 27 ЦПК України заявлене клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування їх у позивача, а саме: оригіналів Кредитного договору між сторонами, Іпотечного договору нерухомого майна між сторонами, Договору про відступлення права вимоги; перелік Кредитних та забезпечувальних договорів, наведених в додатку №2 до Договору про передачу активів від 13.06.2010 року, де зазначено договори з відповідачем, сума заборгованості, суму, за яку Позивач придбав право вимоги; документу про виконання позивачем своїх зобовязань згідно Договору про передачу активів від 13.06.2010 року; ліцензійні та/чи дозвільні документи на право надання ним фінансових послуг та здійснення валютних операцій; доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги; оцінку предмету іпотеки станом на теперішній час; доказ перереєстрації права іпотеки на нового іпотеко держателя; докладного розрахунку заборгованості із зазначенням дати і розміру нарахування відсотків, проведення оплат.

Клопотання обґрунтовує необхідністю перевірки доводів позивача, переходу та наявності права вимоги у позивача, як правонаступника ТОВ «Укрпромбанк», відсутністю оригіналів документів в сторони відповідача, у звязку із їх знищенням, оскільки позивачем не надано належних допустимих доказів із позовною заявою на підтвердження заявлених вимог. Вказує, що така інформація захищена законом та не може бути надана на запит сторони чи адвоката в цілях забезпечення повного, всебічного та обєктивного дослідження обставин справи, відповідно до ст.ст. 57, 60, 63, 130, 137, 168 ЦПК України.

Третя особа та її представник підтримали клопотання відповідача.

Представник позивача частково погоджується із обґрунтованістю такого клопотання, вважаючи можливим надати посвідчені витяги документів в п.п. 1,2 клопотання та вважаючи клопотання в частині надання документу про виконання позивачем своїх зобовязань згідно Договору про передачу активів від 13.06.2010 року таким, що не стосується предмету спору і містить комерційну таємницю.

Оцінюючи заявлене клопотання в порядку ст.ст. 137, 168 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлені докази і матеріали стосуються предмету позовних вимог, дослідження вказаних в клопотанні матеріалів має значення для обєктивного і правильного вирішення спору за винятком документу про виконання позивачем своїх зобовязань згідно Договору про передачу активів від 13.06.2010 року, оскільки вказаний Договір від 13.06.2010 року не оспорюється а його друга сторона не є стороною цивільної справи. Суд погоджується, що отримання вказаних клопотанням доказів для дослідження в судовому засіданні стороною відповідача утруднене, оскільки така інформація захищена законодавством.

Таким чином, дослідивши своєчасно заявлене та оформлене у встановленому порядку клопотання сторони відповідача, відповідно положень ст.ст.168,133-135,137 ЦПК України, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість клопотання в цілях обєктивного і правильного вирішення позовних вимог в судовому порядку. Підстави для залишення клопотання без задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.133-137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в сторони позивача ПАТ «Дельта Банк», м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, та зобовязати позивача до надання оригіналів /а при неможливості нотаріально посвідчених у встановленому порядку копій чи витягів/ наступних документів для долучення їх до матеріалів цивільної справи:

-оригіналів Кредитного договору між сторонами, Іпотечного договору нерухомого майна між сторонами, Договору купівлі-продажу права вимоги за кредитами;

-переліку та витяги Кредитних та забезпечувальних договорів, наведених в додатку №2 до Договору про передачу активів від 30.06.2010 року, де зазначено договори з відповідачем, сума заборгованості, сума, за яку Позивач придбав право вимоги;

-ліцензійні та/чи дозвільні документи на право надання позивачем фінансових послуг та здійснення валютних операцій;

- доказів повідомлення Відповідача про відступлення права вимоги;

- докази про оцінку предмету іпотеки станом на теперішній час;

- доказ перереєстрації права іпотеки на нового іпотекодержателя;

- докладний розрахунок заборгованості із зазначенням дати і розміру нарахування відсотків, проведення оплат на виконання договірного зобовязання відповідачем.

Копію ухвали надати представнику позивача на підставі довіреності позивача від 05.10.2015 року ОСОБА_1 для забезпечення її виконання в місячний строк із дня її отримання.

Про виконання ухвали суду інформувати Рівненський міський суд /33028, м. Рівне, вул. Шкільна,1/ шляхом надання відповідної інформації із додатками доказів.

У разі неможливості виконання ухвали суду інформувати причини відмови в наданні інформації.

Ухвала не підлягає до апеляційного оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук