Постанова № 56621241, 23.03.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/14447/15-п Номер провадження 33/786/43/16Головуючий у 1-й інстанції Струков О.М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія:ст.124КУпАП

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1, з участю ОСОБА_2, розглянувши її апеляційну скаргу на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Шишаки, Полтавської області мешканка АДРЕСА_1, громадянка України, українка, працююча приватним нотаріусом,-

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і підданна адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 340грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнана винною в тому, що 01 грудня 2015 року о 19.00год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул. Фрунзе від вул. ОСОБА_3 в напрямку вул. Р. Люксембург в м. Полтаві, де не вибрала безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалася попереду в попутному напрямку та зупинилася на заборонений сигнал світлофора. Внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 13.1ПДР України обом автомобілям спричинено механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин, скасування постанови судді як незаконної та необґрунтованої і закриття провадження по справі, оскільки вважає, що суддею не дотримано вимог, передбачених ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП. Стверджує, що зіткнення з автомобілем, що рухався попереду в попутному напрямку відбулося внаслідок налипання мокрого снігу, позаяк керований нею автомобіль потрапив на слизьку ділянку дороги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши мотиви апеляції, дослідивши зібрані у справі докази, давши їм аналіз та оцінку приходжу до наступного висновку.

Наведені ОСОБА_2 в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови необхідно визнати поважними та поновити строк на оскарження.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Її вина доведена та стверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи убачається, що висновки судді про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило пошкодження автомобілів, за обставин, зазначених у постанові, ґрунтуються на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП (а.с.2) та поясненнях водіїв - учасників даної пригоди.

Відповідність і достовірність, зазначених в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди даних, відстаней і розмірів, розташування транспортних засобів, засвідчена власноручними підписами службової особи ОСОБА_5 та самими учасниками даної пригоди, ОСОБА_4 і ОСОБА_2

Сама правопорушниця у протоколі про адміністративне правопорушення власноручно вказала, що згідна з протоколом та ствердила це своїм підписом (а.с.1) .

Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги про заперечення фактичних обставин справи на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення спростовуються зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

За змістом абзаців 23 та 24 пункту 1.10. Правил дорожнього руху, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дорожні умови це сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів, або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно з пунктом 1.10. Правил дорожнього руху - слизьке покриття дороги є саме тим фактором, яке водій обовязково повинен враховувати під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та дистанції. Тому посилання апелянта на довідку Полтавського гідрометеорологічного центру від 28.12.2015 року про наявність на момент вчинення ДТП погодніх умов у вигляді дощу зі снігом, налипання мокрого снігу, при температурі повітря 0,1морозу не спростовує наведені загальні положення Правил дорожнього руху України та правильність висновку судді місцевого суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, прямий причинний зв'язок у даній ситуації полягає у неврахуванні цього фактору і настанні наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів. За таких обставин в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ґрунтуються на законі та зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин підстав для закриття провадження по справі, як про це порушується питання в апеляційній скарзі не вбачається.

Водночас, з матеріалів справи убачається, що правопорушення вчинено 01 грудня 2015 року о 19.00 год. Тому є слушним посилання апелянта про неправильне зазначення в постанові судді часу вчинення ДТП. З огляду на це, вважати правильним час вчинення ДТП - 19.00год. замість помилково вказаного часу - 10.00год.

При накладенні стягнення суддею дотримано загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення. Зважаючи на наведене, постанова судді є законною. Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 та поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити. Вважати правильним час вчинення ДТП - 19.00год. замість помилково вказаного часу - 10.00год. В решті постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року щодо неї залишити без змін. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Голубенко