Ухвала суду № 56620861, 23.03.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/34/16-а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

04.03.2016 року позивачем подано доповнення до адміністративного позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року, в якому зазначено, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 березня 2016 року вказану позовну заяву знову було залишено без руху та позивачу надано додатковий строк для усунення недоліків, зокрема для сплати відповідно судового збору в сумі 487 грн. 20 коп., як того вимагає ЗУ «Про судовий збір».

Позивачем у встановлений строк недоліки усунуто не було.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до частин 1,2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір», яким не передбачено можливості звільнення від його сплати у разі оскарження постанов про адміністративні правопорушення.

Водночас, ч.4 ст.288 КУпАП передбачає звільнення від сплати саме «державного мита», а не судового збору та прийнята у часі раніше КАС України та ЗУ «Про судовий збір» (в редакції зі змінами і доповненнями), тому не може бути застосована. При цьому суд зазначає, що наразі будь-яке оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, згідно з Декретом КМУ «Про державне мито», не обкладається державним митом.

Відповідно до ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 7 від 22.12.2015 року - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів із дня її отримання через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В.М. Микитенко