Ухвала суду № 56620531, 22.03.2016, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа №539/535/16-ц

У Х В А Л А

про об»єднання позовів

22.03.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

з участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

та представника третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним (укладеним), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

У позові вказала, що 15 серпня 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося з причин різних характерів та поглядів на життя. На цій підставі та заяви відповідача 10.07.2013 року Лубенський міськрайонний суд виніс рішення про його розірвання. На момент розлучення вона та дитина проживали і зареєстровані по цей час за адресою м. Лубни, вул. Плеханова (нині ОСОБА_7), 5АДРЕСА_1.

11.12.2014 року відповідач звернувся до Лубенської філії ПАТ «Полтаваобленерго» з проханням від»єднати квартиру від електромережі, що і було зроблено. В квітні 2015 року вона була вимушена забрати свої особисті речі з квартири, так як була попереджена відповідачем про те, що він в дану квартиру буде вселяти квартирантів.

Позивачка вважає, що такими діями відповідач позбавив її та їх дитину можливості проживати на житловій площі, на якій вони зареєстровані на законних підставах. Їх виселення було здійснено не добровільно, а вимушено, тому вона з сином не втратила право користуватися житловим приміщенням.

Прохає суд усунути перешкоди у користуванні квартирою №3 по вул. Плеханова (нині ОСОБА_7), 5 в м. Лубни Полтавської області, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_5, шляхом вселення ОСОБА_4 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та зобовязати відповідача не чинити перешкод у користуванні житловим приміщення. Стягнути з відповідача на її користь 551 грн. 20 коп. судового збору.

22.03.2016 року до початку судового засідання до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним (укладеним).

Поданий позов ОСОБА_5 мотивував тим, що його колишня дружина ОСОБА_4 тривалий час намагається вселитися у належну йому квартиру, а він самостійно продовжує сплачувати всі комунальні послуги, оскільки відповідачка відмовляється це робити, як і компенсувати йому хоча б ? частину цих витрат. Вважає, що як власник нерухомого майна має право розраховувати на те, що за користування його майном він отримуватиме певні кошти. Тому, 27.05.2014 року він направив ОСОБА_4 два примірники договору найму житла, а саме кімнати №2 в квартирі АДРЕСА_2, єдиним власником якого являється він в якому були визначені всі істотні умови. Однак, відповідачка відмовилась підписувати вказаний договір найму.

ОСОБА_5 вважає, що діями відповідачки порушуються його законні права, як власника нерухомого майна, а тому прохає суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з позовом ОСОБА_4, визнати дійсним (укладеним) договір найму (оренди) житла, а саме кімнати №2 в квартирі №3 по вул.. Плєханова (нині вул.. В.ОСОБА_7), 5 в м. Лубнах, між власником житла ОСОБА_5 та наймачем ОСОБА_4 з моменту набрання чинності рішення суду. Судові витрати покласти на відповідачку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_1, а також представник третьої особи служби у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради - ОСОБА_3 проти об»єднання зустрічного позову не заперечують.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст поданої ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вищевказані позови слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 123-124,126 ЦПК України, -

УХ В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про визнання договору дійсним (укладеним), об»єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_8 О. В.