Ухвала суду № 56619988, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/363/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л. Ф.Провадження № 22-ц/780/1540/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Дмитрієвої Л.Д.,

та секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3», ОСОБА_4, третя особа Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції, про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів та протоколів правління громадської організації, вчинення певних дій,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом, в якому просили скасувати рішення загальних зборів членів ГО СТ «Ветеран-3» № 1 від 30 серпня 2014 року та протоколи правління цього товариства №8 від 12 серпня 2014 року та №1/14 від 30 серпня 2014 року, виключити з Реєстру громадських обєднань та Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про керівника та склад органів управління ГО СТ «Ветеран-3», вчинені на підставі вищевказаних рішень, заборонити ОСОБА_4 зокрема брати участь у прийнятті рішень загальних зборів членів ГО СТ «Ветеран-3», а також обирати та бути обраною до її органів управління, діяти від імені цієї громадської організації та її органів управління, та стягнути з відповідачів судові витрати, що повязані з розглядом справи.

Зазначали, що рішенням чергових загальних зборів членів Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» від 26 червня 2012 року ОСОБА_2 було обрано головою правління, а ОСОБА_3 його заступником. Однак, через деякий час дізналися про те, що загальними зборами цього товариства від 30 серпня 2014 року головою правління цього товариства було обрано ОСОБА_6, а головою правління ОСОБА_4 Вказують, що загальні збори товариства 30 серпня 2014 року фактично не проводились, а рішення цих зборів про обрання керівних осіб є сфальсифікованим, через що змушені звертатися до суду із зазначеним позовом за захистом своїх прав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне зясування судом усіх обставин справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у цих сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний 2-6

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог та обставин, на які посилався, зокрема не доведено факту відсутності проведення загальних зборів товариства та сфальшування протоколів, які були прийняті за результатами цих зборів, та обґрунтовано враховано ту обставину, що на час розгляду даної справи головою ГО СТ «Ветеран-3» вже обрано гр. ОСОБА_7, з приводу обрання якого сторони не висувають жодних вимог та заперечень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Громадська організація садівницьке товариство«Ветеран-3» є первинним громадським осередком Товариства садівників і городників України, в своїй діяльності керуєтьсяКонституцією України, чинним законодавством,нормативними актами органів влади та діє на основі Статуту товариства (Т.1, а. с.10-20), зміст якого визначаєтьсяЗаконом України «Про обєднання громадян», приймається на загальних зборах членів товариства (п.1.1-1.5 Статуту).

Порядок обрання голови правління визначений Статутом ГО СТ «Ветеран-3», яким передбачено (п. 6.1., 6.4.2.), що загальні збори товариства (збори уповноважених від загальної кількості садоводів товариства) як вищий орган товариства, обирають з членів товариства на два роки правління у кількості не менше ніж 5 осіб. Голову правління обирає зі свого складу правління товариства (п. 6.6.1. Статуту).

Як вбачається із змісту п.п. 6.1 - 6.5 Статуту ГО СТ «Ветеран-3», вищим органом товариства є загальні збори (збори уповноважених від загальної кількості садоводів товариства). Загальні збори (збори уповноважених) товариства правомочні вирішувати питання, якщо на загальних або зборах уповноважених присутня понад половина усіх членів товариства або уповноважених. Рішення приймаються простою більшістю голосів, або особистим опитуванням садоводів, їхнім підписом зі згодом, якщо інакше не обумовлене цим статутом.

Відповідно до протоколу загальних зборів членів Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3» від 26 червня 2012 року було обрано правління Товариства у складі ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17 (Т.1 а. с. 26).

Крім того, 27 червня 2012 року правлінням ГО СТ «Ветеран-3» головою правління було обрано ОСОБА_2, а заступником ОСОБА_3 (Т.1, а. с.27).

Зміна керівника товариства була зареєстрована в установленому законом порядку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На підставі рішення загальних зборів ГО СТ «Ветеран-3»від 9 листопада 2013 року 10 листопада 2013 року головою правління ГО СТ «Ветеран-3» обрано ОСОБА_6

12 серпня 2014 року правлінням товариства було прийнято рішення про проведення 30 серпня 2014 рокузагальних зборів товариства (Т.1, а. с.61).

30 серпня 2014 року відбулись загальні збори ГО СТ «Ветеран-3», відповідно до протоколу загальних зборів на зборах були присутніми 193 члена ГО СТ «Ветеран-3». Головою зборів було обрано ОСОБА_18, секретарем Іванченко О.М., та було обрано до складу правління товариства ОСОБА_4, ОСОБА_19 (Т.1, а. с. 68). Крім того, визнано діяльність ОСОБА_2 незадовільною.

30 серпня 2014 року на засіданні правління Громадської організації садівницького товариства «Ветеран-3» (протокол № 1/14) було обрано головою правління ОСОБА_4

Зміна керівника правлінняГО СТ «Ветеран-3» зареєстрованав Єдиному державномуреєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Т.1, а. с.72).

Як вбачається з матеріалів справи загальні збори 30 серпня 2014 року, проведені під головуванням ОСОБА_18,були скликаніправлінням товариства (Т.1, а. с.162).

Крім того, рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування протоколів загальних зборів товариства було відмовлено (т.2 а. с. 48-52). Вказане рішення набрало законної сили, через що обставини, які ним встановлені, відповідно до ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Зазначеним рішенням апеляційного суду, зокрема, встановлено, що скликання загальних зборів 09 листопада 2013 року відбувалося у відповідності до положень ЦК України та відповідно до статуту товариства, оскільки збори були скликані на вимогу 53,7 % від загальної кількості членів обєднання.

Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази про те, що зареєстровані в реєстрі зборів члени товариства не були присутніми на зборах та не голосували за оскаржувані рішення цих зборів, а у наданому суду протоколі містяться посилання на невідємні його додатки - реєстри з підписами 193 членів ГО СТ «Ветеран-3», а також зазначено дату його складання. При цьому на самих реєстрах підписів чітко зазначається, до якого протоколу та з якого приводу вони складені.

Відповідно до ст. 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Учасники товариства, що володіють не менш як десятьма відсотками голосів, можуть вимагати скликання загальних зборів.

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та враховуючи нормидіючого законодавства, що регулює спірні правовідносини, у тому числі зазначені вище, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду проте, що позивачами не було доведено тих обставин, що вказані реєстри містять підписи осіб, які їх фактично не підписували, та того, що загальні збори товариства від 09 листопада 2013 року фактично не проводилися, а їхні результати, що відображені у спірних протоколах, були сфальсифіковані, а відтак вважає правильним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що збори членів товариства від 09 листопада 2013 року проводилися всупереч вимогам закону та статуту товариства, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не ґрунтується на вимогах закону та спростовується матеріалами справи і обставинами, встановленими рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 липня 2015 року, яке набрало законної сили.

Інших вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи були допущені такі порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли бути підставою для його скасування, через що апеляційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення місцевого суду без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 28 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: