Ухвала суду № 56619941, 22.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/8007/15-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.Провадження № 22-ц/780/711/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 18 22.03.2016

УХВАЛА

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київхліб» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року було відкрито провадження у даній справі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк терміном у пять днів для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянту неодноразово направлялась ухвала суду для виконання, а саме 28 грудня 2015 року та 08 лютого 2016 року, проте він не отримав копію вказаної ухвали, оскільки конверти відправлені за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі (вул. Старовокзальна, 18, м. Київ, 01032) двічі повернулися до суду у звязку із закінченням їх терміну зберігання на поштовому відділенні.

Будь-яка інша адреса можливого місця знаходження ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 22 березня 2016 року апелянт вимог ухвали Апеляційного суду Київської області від 25 грудня 2015 року не виконав, тому є всі підстави для застосування положень ст. 297 ЦПК України.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищенаведене, оскільки недоліки апеляційної скарги усунуто не було, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1