Ухвала суду № 56619898, 23.03.2016, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

______________

2-п/381/5/16

381/52/15-ц

У Х В А Л А

23 березня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 - відповідач по справі звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що йому не було відомо про розгляд даної справи, а також при винесенні вказаного рішення судом не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам внаслідок чого воно є необгрунтованим та незаконним.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і суду пояснив, що не належне повідомлення ОСОБА_1 про час слухання зазначеної справи позбавило його належним чином реалізувати своє право на захист і призвело до прийняття не законного та передчасного рішення. Просить скасувати звочне рішення і призначити справу до розгляду.

Представник позивача проти заявленої заяви заперечував і ствердив, що заява є безпідставною та необгрунтованою. Просив рішення залишити без змін.

Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності позовні вимоги задоволені та стягнуто з ОСОБА_1Л на користь позивача заборгованність по кредитному договору №11162109000 від 31.05.2007 року в розмірі 86890,95 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.12.2013 року становить 1369401,37 грн., а також судовий збір в розмірі 3654 грн. Рішення прийнято в заочному порядку, в звязку з повторною неявкою відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, після надходження справи з апеляційного суду Київської області, вона призначена до судового розгляду на 09.12.2015 року. В судове засідання зявився представник відповідача але судове засідання не відбулося в звязку з відсутністю представника позивача. Судове засідання було переназначено на 18.12.2015 року (а.с.61). На зазначену дату сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Від відповідача та його представника, будь-яких заяв та повідомлень не надходило. Справа переназначена слуханням на 25 грудня 2015 року. В судове засідання відповідач або його представник не зявилися про причини неявки суду не повідомили, про час слухання справи повідомленні належним чином за вказаними в письмових матеріалах адресами, про що підтверджено розписками.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресо, більше не проживає або не знаходиться.

В ході розгляду справи судом визнано неявку відповідача без поважною і з дозволу представника позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, суд вважає ніяких доказів, які б підтверджували обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а також доказів, якими обгрунтовує свої заперечення проти вимог позивача відповідачем або його представником не надано.

Відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права і доводити правомірність, в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Небажання відповідача надавати докази в обгрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Крім того, відповідачем та його представником, який діє в його інтересах з 22.03.2016 року, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і як вбачається з наданої заяви, оскаржується заочне рішення по його суті.

На підставі наведеного та керуючись ст.231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ Г.В.Соловей