Ухвала суду № 56619519, 21.03.2016, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 362/5446/14-к

Провадження № 1-кп/368/7/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

суддів Кириченка В.І.

Закаблука О.В.

при секретарі Гребеневич А.І.

з участю прокурора Черниша Я.О.

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик кримінального провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Кагарлицького районного суду Київської області знаходиться кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заявив до суду клопотання про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно замінити захисника, оскільки на підставі його заяви від 13.01.2016 року зупинена його діяльність на заняття адвокатською діяльністю.

У даному судовому засіданні обвинувачений наполягає на заміні йому захисника та просить суд надати йому захисника, оскільки він такої можливості не має.

Суд, заслухавши обвинуваченого, захисника ОСОБА_2, думку прокурора, який вважає, що заява обвинуваченого про заміну захисника підлягає задоволенню, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Як вбачається з матеріалів справи обвинуваченим ОСОБА_3 02 грудня 2014 року було укладено договір про надання їм правової допомоги із адвокатом ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 54 КПК України - підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або його замінити. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Враховуючи, що обвинувачений просить замінити йому захисника в присутності останнього, суд вважає за можливе задовольнити його клопотання, оскільки право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_2 було зупинено на підставі його заяви від 13.01.2016 року.

Щодо клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про надання йому іншого захисника, то суд приходить до слідуючого висновку.

Забезпечення обвинуваченому права на захист згідно зі ст. 129 Конституції України є основною засадою судочинства, а відповідно до ст. 7 Кримінального процесуального кодексу України віднесено до загальних засад кримінального провадження.

Належна реалізація права на захист у кримінальному провадженні вимагає застосування практики ЄСПЛ, згідно з правовою позицією якого, відображеною, зокрема, у п. 262 рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йовенко проти України», «право кожного обвинуваченого у вчиненні злочину на ефективний захист, наданий захисником … є однією з основних ознак справедливого судового розгляду.».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України участь захисника у кримінальному провадженні має бути забезпечена, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини (рішення від 20 грудня 2011 року у справі «Максименко проти України») ЄСПЛ зазначив, «що забезпечення обвинуваченому у вчиненні злочину безоплатної юридичної допомоги є однією з вищезазначених гарантій, здійснюється за двох умов: якщо така особа не має достатньо коштів для оплати юридичної допомоги та якщо інтереси правосуддя вимагають, щоб цій особі була надана така допомога (рішення у справі «Фам Хоанг проти Франції»). Останнє означає: коли публічний інтерес належного відправлення правосуддя вимагає надання обвинуваченому безоплатної допомоги адвоката. Європейський суд з прав людини виділив три фактори, які мають братися до уваги при визначенні того, чи «інтереси правосуддя» вимагають безоплатної правової допомоги: тяжкість злочину і суворість потенційного покарання, складність справи, а також соціальне та особисте становище обвинуваченого. Всі ці фактори мають розглядатися разом, але будь-який з них може сам по собі викликати необхідність надання безоплатної правової допомоги.

Виходячи із тяжкості пред'явленого обвинуваченому обвинувачення, складності справи, суд вважає, що інтереси правосуддя вимагають надання обвинуваченим безоплатної правової допомоги.

Враховуючи вищевикладене та виходячи із тяжкості пред'явленого обвинуваченому ОСОБА_3 обвинувачення (санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років), його соціального статусу (є інвалідом третьої групи), суд вважає за необхідне забезпечити обвинуваченому надання безоплатної юридичної допомоги, залучивши захисника через Київський обласний центр з надання безоплатної вторинної допомоги.

Керуючись ст.ст. 45 - 52 КПК України в редакції 2012 року, суд, -

у х в а л и в :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про заміну захисника -задовольнити. Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги забезпечити захисника для здійснення захисту по справі по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 366 ч. 1 КК України та забезпечити прибуття захисника в судове засідання Кагарлицького районного суду Київської області на 10 год. 00 хв. 23 березня 2016 року яке відбудеться в приміщенні суду по вул. Володимира Великого (Московській), 3 в м. Кагарлику Київської області.

З матеріалами кримінального провадження захиснику ознайомитися завчасно в приміщенні суду.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає.

Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Головуючий І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

О.В. Закаблук