Ухвала суду № 56619316, 23.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/968/13-ц

Провадження № 2/362/106/16

У Х В А Л А

23.03.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді -Орди О.О

при секретарі -Хоменко О.А

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом-Філоненка ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи

встановив:

В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку в спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні.

В судовому засіданні надійшло клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом -ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи для визначення вартості спірного нерухомого майна, оскільки попередня експертиза проводилась майже два роки тому. Представник ОСОБА_2 -ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 -ОСОБА_5 заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки на його думку вартість спірного нерухомого майна не змінилася а отже підстав для задоволення позову не має.

Вислухавши думку сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 8708/13-43/5343/14043 від 25.05.2014 року встановлено, що дійсна (ринкова) вартість садового будинку та господарських будівель і споруд розташованих по вул. 19 Лінія, буд. 63 в cмт. Глеваха, Васильківського району Київської області в цінах на момент проведення експертного дослідження складає 216743 гривень, в тому числі: вартість земельної ділянки площею 500 м.кв. складає 117000 гривень, вартість земельних поліпшень (узаконених будівель і споруд), що входять до складу досліджуваного домоволодіння складає 99743 гривень.

Пунктом 2 вищевказаного висновку також встановлено, що виконати поділ садового будинку в натурі у відповідності до вимог нормативних документів, які висуваються до житлових квартир, а також відповідно до ідеальних часток співвласників, не вбачається можливим, оскільки в будинку неможливо влаштувати дві ізольовані квартири з необхідним переліком та площею приміщень. В звязку з цим дослідження питання щодо розподілу садового будинку на дві частини відповідно до частко співвласників не проводилося

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України: якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Отже враховуючи те, що для проведення повторної експертизи ЦПК України визначені певні

підстави, в судовому засіданні не встановлено що висновок екперта який міститься в матеріалах справи є необгрунтованим, таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сімніви в його правильності, суд приходить до висновку про те, що тривалий розгляд справи не є підставою для призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизиа отже клопотання про її призначення не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.. 143, 144, 150 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом-Філоненка ОСОБА_1 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя