Постанова № 56619306, 22.03.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1291/16-к

Провадження № 1-кс/362/113/16

У Х В А Л А

22 березня 2016 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Слобоженка Р.С. про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції Слобоженко Р.С., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно з клопотанням, слідчим відділом Васильківського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110140001364 від 08.09.2015 р., за фактом шахрайського заволодіння земельною ділянкою, розташованою в АДРЕСА_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Слідчий посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що згідно рішення № 56 від 19.01.2007 р. Дзвінківської сільської ради ОСОБА_2 надано земельну ділянку площею 0,15 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель та споруд та ведення особистого селянського господарства, що розташована в АДРЕСА_1.

В подальшому, ПП «Регіон» (код 31308361) виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельні ділянки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по АДРЕСА_2, АДРЕСА_3, АДРЕСА_4, АДРЕСА_1 по АДРЕСА_5, по АДРЕСА_6, АДРЕСА_7, АДРЕСА_8.

При цьому, всі вище перераховані особи отримали відповідні земельні ділянки відповідно до рішення № 56 від 19.01.2007 р. Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області та на підставі якого вони отримали Державні акти на право приватної власності за земельні ділянки за вище вказаними адресами.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до протоколу засідання IV сесії V скликання Дзвінківської сільської ради від 19.01.2007 р., питання щодо виділення земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9 дійсно розглядалися, однак сесією прийнято рішення про відмову у наданні вказаним особам земельних ділянок.

Слідчий СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області, посилаючись на те, що зазначена документація знаходиться у службових осіб Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, які можуть бути причетними до вчинення злочину у зв'язку з чим можуть змінити або знищити документи, доступ до яких планується отримати і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ з вилученням документів, на даному етапі може зашкодити проведенню подальшого досудового розслідування та може призвести до знищення доказів, звернувся до суду з вказаним клопотанням.

За таких обставин, слідчий просить суд надати йому тимчасовий доступ та можливість вилучити документи (рішення, розпорядження, листи, довідки, тощо), що містять підписи та написи, виконані службовими особами Дзвінківської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12, а також відтиски кліше печатки Дзвінківської сільської ради .

Перевіривши вказне клопотання на предмет його відповідності вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що воно не містить всіх необхідних даних, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Однак, в порушення вимог п. 3 ч.2 ст. 160 КПК України, слідчим не зазначено, до яких конкретно документів (рішення, розпорядження, листи, довідки, тощо), що містять підписи та написи, виконані службовими особами Дзвінківської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12, слідчий просить отримати доступ з вилученням.

Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», доведеного до відома Головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим з метою однакового застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм кримінального процесуального законодавства, уникнення неоднозначного його тлумачення під час здійснення повноважень слідчим суддею суду першої інстанції, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ звертає увагу місцевих та апеляційних судів також на те, що слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків, якщо клопотання подано слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК. Зокрема, з огляду на зміст положень ч. 6 ст. 9 КПК України, беручи до уваги, що такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів є найбільш поширеним серед інших, суд вважає, що в разі невідповідності клопотання про його застосування вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України, слідчий суддя вправі повернути його слідчому для усунення недоліків.

Одночасно, враховуючи зміст клопотання, приходжу до висновку, що недоліки, які потребують усунення, є такими, що можуть перешкодити ухваленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, оскільки клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, які встановлено до його змісту, клопотання слід повернути слідчому для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», ст. ст. 9, 160 КПК України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області Слобоженка Р.С. про надання тимчасового доступу до документів, - повернути слідчому для усунення зазначених недоліків та належного оформлення відповідно до вимог статті 160 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.