Ухвала суду № 56619256, 21.03.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/264/16-ц

провадження № 2/361/898/16

21.03.2016

УХВАЛА

21 березня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Селезньової Т.В.,

при секретарі - Коваль А.В.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Броварах цивільну справу за позовом ПАТ «Правекс - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

встановив:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, укладеним між сторонами 24.10.2007р., в розмірі 101742,82долари США, що складається з боргу за кредитом 63435 дол. США та по процентам 38307,82 дол. США. Позовні вимоги мотивовані тим, що за укладеним договором кредитор свої зобовязання виконав і видав кредит згідно п.2.1. договору шляхом видачі коштів з каси Банку строком до 24.10.2022р. за ставкою 11,3 % річних. За умовами договору згідно встановленого графіку - відповідач брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця, платежі у розмірі 385 доларів США (частина кредиту плюс проценти), але позичальник порушив умови договору, здійснив часткові платежі на погашення основної суми кредиту, прострочена сума заборгованості по кредиту становить 63435доларів США; позичальник допустив прострочення у сплаті процентів, і станом на 17.06.2015р. заборгованість по сплаті процентів становить 38307, 82 доларів США.

Відповідач позов не визнав, не оспорює факт підписання відповідачем як позичальником даного кредитного договору, але оспорює сам факт отримання ним кредитних коштів, тобто виконання кредитором умов договору з його боку, так і факт наявності простроченої заборгованості за кредитом та відсотками у вказаній позивачем сумі. Відповідач заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет визначення суми отриманого позичальником кредиту згідно з фінансовими документами, на предмет визначення обсягу поточних грошових зобовязань позичальника за даним кредитним договором згідно його умов, розміру виконаних позичальником грошових зобовязань (платежів за договором) і розміру наявної заборгованості, та визначення відповідності наданого позивачем розрахунку заборгованості дійсній заборгованості при її наявності.

Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи. Від себе додатково клопотання про її призначення чи постановку додаткових питань експертам не заявив.

Суд вважає клопотання позивача обґрунтованим з таких підстав:

Позивачем до позову у якості доказів долучено розрахунок заборгованості і кредитний договір з додатками до нього (в копіях).

Відповідач, заявляючи клопотання, мотивував його тим, що наданий розрахунок не відповідає дійсним обставинам виконання сторонами умов договору, є неправильним, містить в собі суттєві арифметичні помилки, невідповідності умовам договору при нарахуванні процентів і виведенні заборгованості по кредиту, невідповідності дат внесення позичальником платежів і їх зарахування, тощо. В розрахунку відсутня достатня інформація для його розуміння і перевірки правильності наведених розрахунків.

В судовому засіданні представник позивача не зміг надати пояснення і розяснити наданий позивачем розрахунок заборгованості по процентам, заборгованості по кредиту, та обґрунтувати заявлені позовні вимоги і їх розмір, зокрема стосовно тих питань, які виникли у відповідача як підстава для заявлення ним клопотання про призначення експертизи.

Згідно ст.10,11 ЦПК існує принцип диспозитивності і змагальності цивільного судочинства. Згідно ст.ст.27, 30, 60 ЦПК обидві сторони користуються правом подання доказів і правом доказування обставин, на які вони посилаються, та спростування обставин, проти яких заперечують. Згідно ст. 66 ЦПК висновок експерта є одним з видів доказів. Клопотання про призначення експертизи заявлено відповідачем у відповідності до вимог, передбачених ст.ст.131, 143 ЦПК України, з дотриманням порядку та строку подання доказів.

Для вирішення питань, поставлених у клопотанні відповідача, необхідні спеціальні пізнання в галузі економіки і фінансів.

Оскільки сторони самі визначаються у способі захисту і відстоювання своїх прав та інтересів, і самі визначаються стосовно обсягу і способу доказування, то, задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд на розгляд експертів ставить запитання саме в тій редакції, як їх формулює сторона, що заявляє дане клопотання і має намір подати суду даний доказ, і доручає проведення експертизи саме тій установі, яку зазначає ініціююча сторона.

Оскільки на даний час згідно ст.131 ЦПК України збирання доказів припинено і клопотань щодо витребування доказів сторонами не заявлено, то в розпорядження експертів слід представити матеріали даної цивільної справи з наявними в ній договором кредиту (копія) і розрахунком заборгованості.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача задовольнити.

2.Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз». Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст.384, ст.385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити такі запитання:

- в якій сумі позичальником отримано кредитні кошти згідно з фінансовими документами (видатковий касовий ордер, меморіальний ордер, заява на видачу готівки, квитанція) і чи отримано кошти позичальником згідно з умовами кредитного договору?

- чи відповідають дійсності суми заборгованості, вказані у розрахунку заборгованості, доданому позивачем до позовної заяви?

- яку суму грошових коштів фактично було сплачено ОСОБА_1 за кредитним договором № 806-008/07Р від 24.10.2007 р., зазначивши суму за тілом кредиту, суму за відсотками та пеню?

- яку суму грошових коштів позичальник зобов'язаний був сплатити за кредитним договором, зазначивши суму за тілом кредиту, суму за відсотками та пенею?

- чи відповідають дати зарахування коштів на рахунки фактичним датам, коли грошові кошти сплачувались ОСОБА_1 через касу позивача за кредитним договором?

- на які рахунки зараховувались грошові кошти як погашення заборгованості за кредитним договором, у тому числі заборгованість за тілом кредиту, за відсотками та пеня?

- чи відповідає зарахування платежів, здійснених ОСОБА_1 на рахунки прострочених відсотків та інші рахунки, не вказані у кредитному договорі, умовам цього договору та чинного законодавства України?

- чи існувала станом на 17.06.2015 р. заборгованість ОСОБА_1 у розмірі, про який зазначив позивач?

В розпорядження експертів представити матеріали даної цивільної справи, в тому числі копію кредитного договору з додатками (аркуші 9-15) та розрахунок заборгованості (аркуші 6-8).

Оплату праці експертів покласти на відповідача ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя Т.В. Селезньова