Ухвала суду № 56619160, 21.03.2016, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Провадження №2-р/359/4/2016

Справа №359/271/15-ц

УХВАЛА

21 березня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Цитадель», приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна та свідоцтва про право власності на майно та за позовом третіх осіб стороні позивача які заявили самостійні вимоги ОСОБА_1, неповнолітній ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майнових прав на нерухоме майно, визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року третя особа на стороні позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою, якою просить розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, а саме: розяснити зміст резолютивної частини ухвали щодо визначення розміру часток ОСОБА_1 та неповнолітнього ОСОБА_4 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала подану заяву про розяснення ухвали та просила суд її задовольнити.

Інші учасники цивільного процесу не зявились у судове засідання. На підставі ч.3 ст.221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року визнано мирову угоду між третьою особою з самостійними вимогами на стороні позивача ОСОБА_1, ОСОБА_5 та відповідача ОСОБА_2, на наступних погоджених між ними умовах, зокрема ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 у рівних частках (по ? частині) (т.3 а.с.87-89).

У відповідності до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи його змісту.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно для проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3. Проте рішенням державного реєстратора від 05 лютого 2016 року їй відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, у звязку з тим, що неможливо встановити відповідність заявленого права поданим на реєстрацію документам, оскільки ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_5 та ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4 право власності на вказану квартиру у рівних частках (по ? частині). Тобто, на право власності претендує три особи, однак визначення часток не відповідає кількості власників (т.3 а.с.124).

З огляду на ці обставини суд вважає, за необхідне розяснити зміст резолютивної частини ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 27 листопада 2015 року, а саме: що ? частина квартири, право власності на яку визнається за ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, розподіляється між нею та неповнолітнім ОСОБА_4, тобто по ? частині за кожним з них.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи на стороні позивача ОСОБА_1 про розяснення ухвали задовольнити.

Розяснити ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2015 року, а саме: в частині визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_4, право власності на яку визнається за ОСОБА_1, яка діє від власного імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_4, розподіляється між нею та неповнолітнім ОСОБА_4, тобто по ? частині за кожним з них.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, на протязі 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський