Ухвала суду № 56618794, 22.03.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

Справа № 285/4277/15-ц

провадження № 2/0285/317/16

22 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………….Літвин О.О.

за участю секретаря…………....ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

представника відповідачів…..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_5 сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області,

ОСОБА_6,

ОСОБА_7

про скасування рішень та державних актів на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання представником позивачки ОСОБА_8 було заявлено відвід головуючій по справі судді Літвин О.О., вказуючи на те, що вона приймала участь в інших справах за його участю, зокрема в справі про адміністративне правопорушення, де він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за неповагу до суду, та у справі щодо заявленого ним відводу головуючому у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 На його думку зазначені обставини можуть виплинути на неупередженість головуючого судді у розгляді даної цивільної справи.

Представник відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечила щодо заявленого клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не прибув.

Заслухавши думки сторін, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України, підставою для відводу судді і неможливості його участі в розгляді справи, крім інших, є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні представником позивачки не було наведено підстав для відводу судді, передбачених ст. 20 ЦПК України, вимоги законодавства не порушені, твердження представника позивача про прояв неупередженості та необєктивності головуючого суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачки ОСОБА_8 про відвід головуючому по справі судді Літвин О.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О.Літвин