Ухвала суду № 56618254, 22.03.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12888/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/530/16 Категорія: 27 Доповідач: Овсієнко А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка А.А.,

суддів - Антонюк К.І., Свистун О.В.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до Товариства з додатковою відповідальністю «Довірче товариство - Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Траст-Інвест-Буд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установила:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 6218185 грн. 96 коп. заборгованості за кредитним договором та 3654 грн. судового збору.

Не погодившись із таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати дане рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ «Український інноваційний банк».

Одночасно відповідачем подано заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду даного клопотання сторони та їхні представники в судове засідання не зявились.

Перевіривши обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява відповідача про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може звільнити її від сплати судового збору.

За змістом вищенаведеної норми закону, належною підставою для звільнення сторони у справі від сплати судового збору є такий, обумовлений виключними обставинами, її майновий стан, який обєктивно унеможливлює сплату судового збору у відповідному розмірі.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан дійсно унеможливлює сплату нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, всупереч зазначеним вимогам закону, особою, яка подала апеляційну скаргу, не наведено жодних доказів того, що її матеріальний стан в дійсності не дає змоги сплатити судовий збір за подану апеляційну скаргу у передбаченому законом розмірі 4019 грн. 40 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Покликання ж апелянта на ту обставину, що державною виконавчою службою накладено в рамках виконавчого провадження арешт на все майно, не може слугувати єдиною та достатньою підставою для звільнення його від сплати судового збору, оскільки, як убачається з матеріалів справи, такий арешт було накладено державним виконавцем ще 24 грудня 2013 року в рамках виконавчого провадження №41215676 щодо примусового виконання виконавчого листа №161/11023/13-ц, виданого 06.12.2013 року Луцьким міськрайонним судом про солідарне стягнення з ТОВ «ДТ Перша Волинська фінансово-будівельна компанія «Транс-Інвест-Буд», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український інноваційний банк» 5187836 грн. 49 коп. заборгованості за кредитним договором, а також 3219 грн. судового збору (а.с.106-109).

За таких обставин слід відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.82, 315 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 січня 2016 року в даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий

Судді