Постанова № 56618033, 15.03.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1253/16-а

Провадження № 2-а/161/116/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гриня О.М.,

при секретарі - Пилипюк Л.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача Маркевича С.Б.,

представника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кривчука В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С.Б. про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 07 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С. Б. винесено постанову № 167 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою з підстав, викладених в адміністративному позові. Просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 167 від 07 грудня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень.

09 березня 2016 року в судовому засіданні в якості співвідповідача до участі в даній справі залучено Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримав з підстав у ньому викладених, просив позов задовольнити.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевич С.Б. в судовому засіданні заявлений позов не визнав, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кривчук В.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, подав до суду письмові заперечення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом при розгляді справи встановлено, що 18 листопада 2015 року ОСОБА_1 зареєстрував у ЦНАП у місті Луцьку декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорта.

Також судом встановлено, що 16 жовтня 2015 року заступником начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Жигою О.П. було видано направлення для проведення позапланової перевірки № 468. Направлено головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича С. Б. для здійснення позапланової перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації по об'єкту «нове будівництво індивідуального житлового будинку та господарських будівель та споруд зі знесенням квартири АДРЕСА_1 забудовником ОСОБА_1

Також судом встановлено, що 04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5). За наслідками перевірки було виявлено недостовірні дані по п.8 (на об'єкті не виконано всі передбачені будівельним паспортом № 303 від 10.07.2015 року обсяги робіт, а саме: відсутнє перекриття між житловою частиною та горищем, відсутні інженерні мережі, відсутнє внутрішнє спорядження стін , стелі, підлоги, міжкімнатні двері).

04 грудня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. був складений припис про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 04 серпня 2016 року.

07 грудня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С.Б. винесено постанову № 167 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 гривень (а.с. 8-9).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1 Протоколу №12 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04 листопада 2000 року, користування будь-яким правом, яке визнане законом, повинно бути забезпечено виконанням без будь-якої дискримінації.

Відповідно до статті 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що 07 грудня 2015 року при складанні головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевичем С. Б. постанови про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним та притягнено до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП, тобто за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІ категорії складності, що є порушенням ч.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Таким чином, вказаною нормою встановлено обов'язок замовника лише нести відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт. А тому незрозуміло, яким чином позивачем порушено вимоги частини 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», крім того забудовником виконано вимоги до забудови земельної ділянки по вул. Озерецька, 7, а саме: гранично допустима висота будівлі 7,70 метрів; відстані від об'єкта, який проектується, до меж червоних ліній та ліній регулювання забудови згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до меж земельної ділянки 1,0 метр; мінімально допустимі відстані від об'єкта, який проектується, до існуючих будинків та споруд згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень», тип огорожі індивідуальний згідно погодженого проекту; відстань від об'єкта, який проектується, до вулиць (доріг) згідно ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»; інженерне забезпечення об'єкта будівництва (у разі наявності технічних умов) від існуючих мереж; інші вимоги та обмеження використання земельної ділянки (сейсмонебезпечні території, підроблювані, карстонебеспечні та підтоплювані території, грунти: насипні, намивні, зсувні, що просідають та набухають, ділянки у районах морської абразії) згідно інженерно-геологічних вишукувань.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. При цьому відповідачем на засадах змагальності сторін та вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суду не доведено правомірність, законність та підставність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за невизначене адміністративне правопорушення за статтею 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Таким чином суд приходить до висновку, що оскаржувані рішення та дії відповідача прийняті (вчинені) не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), упереджено, без дотримання принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та скасуванню постанови.

Керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 11, 71, 128, 158-164, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Маркевича Степана Богдановича № 167 від 07 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 7 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 6800 гривень - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Гринь. О.М.