Ухвала суду № 56617845, 23.03.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-04

Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

ДОДАТКОВА УХВАЛА

іменем України

"23" березня 2016 р. Справа № 806/3198/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_4 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до ОСОБА_4 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області звернулася до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 боргу в сумі 3067, 40 грн. за період червень - грудень 2013 року в сумі 1605,80 грн., січень - червень 2014 року в сумі 1461,60 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованість у сумі 2336,6 грн. за період червень - грудень 2013 року в сумі 1605,80 грн. та січень - березень 2014 року в сумі 730,80 грн.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_4 звернувся 01.02.2016 року із заявою про закриття провадження у справі (а.сп.96).

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду "03" лютого 2016 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "18" вересня 2015 р. без змін.

23 лютого 2016 року ОСОБА_4 звернувся із заявою про ухвалення додаткової ухвали у даній справі щодо його заяви про закриття провадження у справі від 01.02.2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таке судове рішення ухвалюється в тому провадженні (письмовому, скороченому розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому ухвалено основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про закриття провадження у справі від 01.02.2016 року, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за рішенням Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 01.07.2014 року №20047/5/1701 ФОП ОСОБА_4 з цього дня виключено з реєстру платників єдиного податку (а.сп.116).

Згідно повідомлення Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 17.11.2015 року вих.№3205/24-13 цього дня проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про що внесено запис №23050060006012802 (а.сп.116).

14 серпня 2015 року податковий орган звернувся із позовом про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_4 за період червень - грудень 2013 року в сумі 1605,80 грн., січень - червень 2014 року в сумі 1461,60 грн., коли він ще був зареєстрований, як підприємець і не виключений з реєстру платників єдиного податку.

Заявник ОСОБА_4 посилається на те, що державний реєстратор припинив його підприємницьку діяльність, тому провадження у справі має бути закрито. При цьому, посилається на ст.157 КАС України.

Приписи ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України містять вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі. Однак, жодна з них не містить таких умов, які зазначено у заяві ОСОБА_4

З огляду на викладене, підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки спірні правовідносини щодо заборгованності зі сплати податку виникли в період до 01.07.2014 року - коли ОСОБА_4 було виключено з реєстру платників єдиного податку, та заздалегідь до припинення підприємницької діяльності - 17.11.2015 року.

Щодо посилання заявника на звільнення ОСОБА_4 від будь-яких сплат за єдиним податком відповідно до глави 1 розділу ХІУ Податкового кодексу України, то по-перше, у вказаній главі відсутні посилання на підстави, за яких ОСОБА_4 може бути звільнений від сплати податку, а по-друге, учасники АТО звільняються від сплати податків із грошового забезпечення, від сплати військового податку та від сплати земельного податку.

Вказане було враховано при ухваленні постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року та ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2016 року.

Керуючись ст.168, 157, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про закриття провадження у справі відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

3- відповідачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1,10000