Ухвала суду № 56617689, 17.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р.Справа № 820/10536/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/10536/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Украгрозапчастина"

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" (далі - ТОВ "Украгрозапчастина", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, в якому просило суд скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Половнікова Романа Сергійовича від 30.09.2015 року про заміну відповідального зберігача, прийняту в рамках виконання зведеного виконавчого провадження № 44561389.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції залишити без змін.

У судове засідання суду апеляційної інстанції представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання 17.03.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що постановою заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 15.07.2015 р. передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області матеріали зведеного виконавчого провадження № 44561389 відділу ДВС Веселівського РУЮ у відношенні боржника - Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України", до складу якого входить 47 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 2 738 726,10 грн. ( а.с.31-36).

Відповідно до акту опису та арешту майна від 18.11.2014 р. державним виконавцем відділу ДВС Веселівського РУЮ при примусовому виконанні наказу №908/1070/14, виданого 02.06.2014 р. Господарським судом Запорізької області, про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Украгрозапчастина" основного боргу 235 836,89 грн., інфляції 14699,90 грн., 3% річних 15516,37 грн. та судовий збір 5418,65 грн. описано та накладено арешт на наступне майно: автокран, марки ЗІЛ 130КС2561, д/н НОМЕР_1; трактор МТЗ-82, жовтого кольору, д/н НОМЕР_2; вантажний автомобіль ГАЗ-53, д/н НОМЕР_12; вантажний автомобіль ГАЗ-53, д/н НОМЕР_13; вантажний автомобіль КАМАЗ 55102, д/н НОМЕР_14; вантажний автомобіль ГАЗ 3507 д/н НОМЕР_15; бензовоз ЗІЛ, д/н НОМЕР_7; вантажний автомобіль ГАЗ-53, д/н НОМЕР_16; трактор ХТЗ 17221, д/н НОМЕР_17; трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_18; трактор МТЗ-82, д/н НОМЕР_9 "Беларус"; косарка причепна КРП-20 "Рось-2" 2005р.в.; трактор МТЗ-80, д/н НОМЕР_10; прес-підборщик зеленого кольору 2-224/2; трактор МТЗ-80, синього кольору, д/н НОМЕР_11, яке передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Украгрозапчастина" ОСОБА_2 ( а.с.41-45).

Згідно з актом опису та арешту майна від 26.11.2014 року державним виконавцем відділу ДВС Веселівського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" загальної суми боргу у розмірі 986 352,08 грн. описано та накладено арешт на трактор колісний МТЗ-82, д/н НОМЕР_19, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Украгрозапчастина" ОСОБА_2 ( а.с.37-40).

Із матеріалів справи вбачається, що на вимогу державного виконавця щодо повідомлення місцезнаходження майна ТОВ "Украгрозапчастина" листом від 25.09.2015 р. повідомило відділу примусового виконання Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області, що описане та арештоване згідно з актом опису від 18.11.2014 р. майно, яке належить ДПДГ "Соцземлеробство" , станом на 25.09.2015 р. перебуває за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Дніпровський район, шосе Бериславське, буд.13 корп. Б.(а.с.46).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 30.09.2015 р., при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 44561389 про стягнення з боржника Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" (код ДРПОУ 00853323), вул. Леніна, 1, с. Таврія, Веселівський район на користь юридичних осіб, фізичних осіб та держави заборгованості на загальну суму - 8 961 904,88 грн., замінено відповідального зберігача - представника ТОВ "Украгрозапчастина" ОСОБА_2, призначено відповідальним зберігачем арештованого вищезазначеного рухомого майна, згідно акту опису та арешту майна від 18.11.2014р., та акту опису та арешту майна від 26.11.2014р. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України", що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 1, с. Таврія, Веселівський район Вархоляка І. Ф. Вказана постанова направлена на адресу ТОВ "Укрзапчастина" супровідним листом № 17090-7/11 від 30.09.2015р.( а.с. 47-50).

Вважаючи постанову про заміну відповідального зберігача від 30.09.2015 року незаконною, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позов є необгрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За змістом статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Згідно з частиною 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту ( ч.2 ст. 57 Закону №606-ХІV).

Частиною 5 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.

Як убачається із матеріалів справи, в ході примусового виконання наказу №908/1070/14, виданого 02.06.2014 р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" на користь ТОВ "Украгрозапчастина" основного боргу 235836,89 грн., інфляції 14699,90 грн., 3% річних 15516,37 грн. та судовий збір 5418,65 грн. державним виконавцем відділу ДВС Веселівського РУЮ 18.11.2014 р. складено акт опису та арешту майна, яке передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Украгрозапчастина" ОСОБА_2 ( а.с.41-45).

Крім того, в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Національної академії аграрних наук України" загальної суми боргу у розмірі 986 352,08 грн. державним виконавцем відділу ДВС Веселівського РУЮ 26.11.2014 року складено акт опису та арешту майна - на трактор колісний МТЗ-82, д/н НОМЕР_19, який передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ "Украгрозапчастина" ОСОБА_2 ( а.с.37-40).

Судом встановлено, що описане згідно з актом опису від 18.11.2014 р. майно, яке належить ДПДГ "Соцземлеробство", станом на 25.09.2015 р. перебувало за адресою: Херсонська обл., м. Херсон, Дніпровський район, шосе Бериславське, буд.13 корп. Б, про що ТОВ "Украгрозапчастина" листом від 25.09.2015 р. повідомило відділ примусового виконання рішень Головного управління територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до положень п.4.2.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі необхідності після передачі майна на зберігання за постановою державного виконавця таке майно може бути передано на зберігання іншому зберігачу. У постанові зазначаються причина передачі майна іншому зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові зберігача, який здійснював зберігання майна, та прізвище, ім'я та по батькові нового зберігача. Постанова підписується державним виконавцем. У постанові робиться попередження новому зберігачеві майна про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт. Копія постанови вручається новому зберігачу, до якої додається копія акта опису та арешту майна.

У разі необхідності (наявність інформації про псування майна тощо) державний виконавець до моменту передачі майна новому зберігачу може здійснити вихід за місцем зберігання майна для його огляду. У разі зміни кількісних чи якісних характеристик майна про це зазначається в постанові про призначення нового зберігача, при цьому державний виконавець готує подання (повідомлення) до правоохоронних органів щодо притягнення зберігача до кримінальної відповідальності ( п.п. 4.2.7 Інструкції з примусового виконання рішень).

Згідно з п.п.4.2.10 вказаної Інструкції, виявивши розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення переданого на зберігання майна або встановивши інші незаконні дії з цим майном, державний виконавець складає про це акт і звертається з поданням до органів прокуратури за місцем виконання рішення у порядку, визначеному розділом XIV цієї Інструкції, для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності, передбаченої статтею 388 Кримінального кодексу України.

Отже, виходячи із наведених норм, державний виконавець має виключну компетенцію у вирішенні питань щодо передачі майна на відповідальне зберігання. Положення діючого законодавства не визначають певних вимог до зберігача майна, або переваг певних осіб у наданні їм майна на зберігання. Так само й заміна зберігача описаного та арештованого майна є виключним правом державного виконавця, чинне законодавство не містить вичерпного переліку, за яких умов можлива передача описаного та арештованого майна іншому зберігачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, з метою проведення виконавчих дій з описаним майном, зокрема, проведення оцінки, належного зберігання, подальшої передачі на електронні торги з метою реалізації описаного та арештованого майна, виникла необхідність замінити відповідального зберігача з ОСОБА_2 на іншу особу - директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Соцземлеробство" Верхоляка І.Ф..

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем при винесенні постанови про заміну відповідального зберігача від 30.09.2015 р. дотримано вимоги Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 р.

Доводи апелянта, що нормами Закону України "Про виконавче провадження" не передбачено підстави для заміни зберігача як незнаходження описаного та заарештованого майна на підвідомчій території колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки чинне законодавство не містить вичерпного переліку, за яких умов можлива передача описаного та арештованого майна іншому зберігачу.

Не приймаються до уваги також посилання апелянта на те, що передання описаного та арештованого майна на зберігання боржнику призведене до його знецінення, оскільки ці доводи грунтуються на лише припущеннях скаржника.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обгрунтуванням, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрозапчастина" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 820/10536/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Курило Л.В.Судді Присяжнюк О.В. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 22.03.2016 р.