Ухвала суду № 56617668, 23.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/19024/15

Суддя-доповідач Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Коротких А.Ю., перевіривши апеляційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати вищевказану ухвалу, справу направити до суду першої інстанції.

Згідно з ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2016 року клопотання кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення, апеляційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року.

У вказаній ухвалі зазначено, що недоліки мають бути усунені шляхом сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

22 березня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява за підписом Голови гаражно-будівельного кооперативу «Лада-2» Равіна В.Л., в якій заявник просить: 1) забезпечити право доступу позивача до суду; 2) роз'яснити позивачу зміст ухвали суду від 12 лютого 2016 року щодо строків її виконання, розміру судового збору та реквізитів для його сплати або зменшити розмір судового збору до 68 грн. 90 коп. за подання апеляційної скарги на процесуальну ухвалу суду та відкрити провадження.

З клопотанням про продовження процесуального строку на усунення недоліків апелянт не звертався, а, отже, доходжу висновку, що в строк, вказаний в ухвалі від 12 лютого 2016 року, апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги.

Щодо роз'яснення ухвали від 12 лютого 2016 року, зазначаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Строк для усунення недоліків чітко вказаний в ухвалі від 12 лютого 2016 року - до 25 лютого 2016 року; розмір ставки судового збору вказаний у ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI; інформація про реквізити для сплати судового збору є загальнодоступною, в тому числі вона міститься і на офіційному сайті Київського апеляційного адміністративного суду.

Щодо зменшення розміру судового збору до 68 грн. 90 коп., зазначаю наступне.

Дане клопотання про зменшення судового збору не підлягає задоволенню з огляду на те, що апелянтом не додано жодного належного доказу, який би підтверджував його незадовільний матеріальний стан.

У відповідності до ч.ч. 3, 7 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 108, 160, 186, 189, 206, 212, 254 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

В роз'ясненні позивачу змісту ухвали суду від 12 лютого 2016 року відмовити.

В клопотанні про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Суддя Коротких А.Ю.

Суддя Коротких А. Ю.