Ухвала суду № 56617660, 22.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/5710/14 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко А.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання сторін у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Егерзунд Україна» (далі - Позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області (далі - Відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2014 року №0004082210 та №0004092210, від 19.09.2014 року №0005772210.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2015 року зупинено провадження у справі до вступу в законну силу рішення в адміністративній справі №810/2177/15, що розглядалась Київським окружним адміністративним судом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року зупинено провадження у справі до 22 березня 2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року провадження у справі поновлено.

Під час апеляційного розгляду 22 березня 2016 року надійшло усне клопотання від представника Відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №0005772210 в сумі 768 014,27 грн, у зв»язку із досягненням податкового компромісу.

Представник Позивача підтримав вказане клопотання та просив провадження у справі в цій частині закрити.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи,

колегія суддів вважає, що клопотання сторін про закриття провадження у справі в частині підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову.

За приписами п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.п.7, 8 підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

15.04.2015 року (вх.№4917/10) Позивачем подано контролюючому органу заяву про досягнення податкового компромісу (а.с.196, том 3).

В матеріалах справи міститься рішення Відповідача від 29.04.2015 року №2096/10/10-04-22-03 про часткове погодження застосування процедури податкового компромісу, яким узгоджено суму для досягнення податкового компромісу по податковому повідомленню-рішенню від 19.09.2014 року №0005772210 у розмірі 768 014,27 грн.

Так, згідно вказаного рішення Позивачу необхідно сплатити податкове зобов'язання для досягнення податкового компромісу (5%), що складає 38 400,70 грн (768 014,27 х 5%) з податку на прибуток.

Також в матеріалах справи міститься копія платіжного доручення №302 від 20.04.2015 року про сплату Позивачем грошового зобов»язання в розмірі 38 401,00 грн.

Відповідно п.5 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, визнати постанову суду нечинною і закрити провадження у справі.

Згідно ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Пунктом 3 частини 1 статті 157 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається (ч.3 ст.157 КАС України).

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз»яснені та зрозумілі.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання сторін про закриття провадження в справі в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №0005772210 в сумі 768 014,27 грн, у зв»язку з досягненням податкового компромісу, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в цій частині визнати нечинною та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.113, 194, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254, п.11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання сторін задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.09.2014 року №0005772210 в сумі 768 014,27 грн - визнати нечинною.

Провадження у справі в цій частині закрити, в зв»язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 23 березня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.