Постанова № 56617655, 24.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" вересня 2015 р. справа 804/11130/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Дніпропетровській області про скасування рішення про накладання штрафу

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 19.08.2013 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Дніпропетровській області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення №040258 від 15.05.2013 про накладання штрафу в розмірі 13500гр.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на відсутність події правопорушення за його участю. Складені матеріали не відповідають дійсним обставинам справи.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

На підставі пункту 80.2.5 статті 80 Податкового Кодексу України, частини 1 статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», начальником Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Дніпропетровській області винесений наказ №81-17 від 23.04.2013 про проведення з 23.04.2013 по 27.04.2013 фактичної перевірки Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за адресою: м.Марганець, вул.Ворошилова, за магазином «АТБ» біля будинку 3.

На підставі наказу видано направлення №81 від 23.04.2013.

Посадовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби в Дніпропетровській області 24.04.2013 о 12:05 проведено перевірку, за результатами якої складено акт №81/21/НОМЕР_1 від 24.04.2013.

В акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем статей 15, 15-3, 18 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: реалізація алкогольних напоїв без наявності ліцензії; реалізація за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв; реалізація алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта громадського харчування.

В акті перевірки вказано, що ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання та отримання акту, про що складено два Акти відмови від підписання та отримання акта перевірки.

На підставі висновків акту перевірки, 15.05.2013 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій, згідно якого та відповідно до абзаців 5, 13, 9 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ОСОБА_1 застосовані наступні фінансові санкції у вигляді штрафу:

- за реалізацію алкогольних напоїв без наявності ліцензії 1700гр;

- за реалізацію за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни на окремі види алкогольних напоїв 500гр;

- за реалізацію алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці без наявності статусу суб'єкта громадського харчування 6800гр.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції помилково виходив з того, що наявні в матеріалах справи докази не спростовують заперечень відповідача щодо правомірності його дій та рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 75.1.3 статті 75 Податкового Кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

Відповідно до статті 80 Податкового Кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (пп.80.2.5 п.80 ст.80 ПК).

Колегія суддів звертає увагу, що наказ про призначення перевірки не містить відомостей про отримання контролюючим органом інформації про порушення позивачем передбачених цим пунктом вимог законодавства.

Відповідно до статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, підприємств з універсальним асортиментом товарів.

Як зазначено вище, фактична перевірка здійснювалась за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Проте, в наказі, а так само і в акті перевірки зазначено адресу м.Марганець, вул.Ворошилова, за магазином «АТБ» біля будинку 3. При цьому, не зазначено, що саме знаходиться за цією адресою та доказів, що саме в цьому місці здійснюється провадження позивачем діяльності або розташовано господарські або інші об'єкти права власності позивача. Тобто, встановити, який об'єкт не має статусу об'єкта громадського харчування, неможливо.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, в тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Постановою КМУ №957 від 30.10.2008 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва», встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв згідно з додатком.

В акті перевірки вказано, що посадовими особами встановлено продаж 100 грамів горілки виробництва ТОВ «Олександрія бріг» за ціною 4гр на розлив без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Проте в акті перевірки не зазначено особу, якій реалізовано цю горілку, немає пояснень цієї особи, яка б засвідчила факт такого продажу, тобто до акту перевірки не додано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, зазначених в акті перевірки.

За таких обставин, колегія суддів критично ставиться до доводів суб'єкта владних повноважень щодо встановленого факту порушення позивачем вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Крім того, у відповідності до абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», фінансові санкції застосовуються до суб'єктів підприємницької діяльності у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700гр.

Абзацом 11 названої статті встановлена відповідальність у вигляді штрафу за оптову або роздрібну торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000гр.

Тобто, штрафні санкції визначаються в залежності від вартості отриманої партії товару, але не можуть бути меншими за встановлений розмір.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення відповідачем під час здійснення перевірки, партії товару, в якій була поставлена пляшка горілки виробництва ТОВ «Олександрія бріг», що унеможливлює визначення фінансових санкції відповідно до вимог абзаців 5 та 11 частини 2 статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення про застосування штрафних санкцій №040258 від 15.05.2013 прийнято з порушенням законодавства.

Керуючись статтями 41, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2013 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Дніпропетровській області №040258 від 15.05.2013 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 13500гр.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова