Ухвала суду № 56617638, 23.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/17880/15

У Х В А Л А

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Твіст”” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 січня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити в задоволені позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також, зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апеляційну скаргу повторно залишено без руху.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року апелянт подав клопотання в якому повторно просить звільнити від сплати судового збору.

Як на підставу звільнення від сплати судового збору апелянт вказує на відсутність станом на 18.03.2016 року затвердженого кошторису ДПІ на 2016 рік із зазначенням видатків на судовий збір.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання, слід зазначити, що сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов’язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України “Про судовий збір” згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Втім, відсутність коштів на час подання апеляційної скарги не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов’язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Несвоєчасне надходження бюджетних асигнувань не є підставою для звільнення від сплати обов’язкових платежів, зокрема судового збору.

За таких обставин можливим є вирішення питання розстрочення чи відстрочення сплати судового збору.

Посилання апелянта на положення Конвеції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду є безпідставним з огляду на той факт, що останні стосуються прав фізичних та юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень.

Крім того, надані апелянтом докази на підтвердження незадовільного матеріального стану належним чином не завірені. Також, на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 29 лютого 2016 року, апелянтом повторно не було надано копії кошторису ДПІ на 2015 рік.

Отже, у суду апеляційної інстанції відсутні належні правові підстави для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду та доступу до правосуддя, враховуючи, що звільнення судом від сплати судового збору на певний строк є правом суду, суд вважає за можливе відстрочити сплату судового збору.

Керуючись частиною 1 статті 88, 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити сплату судових витрат до закінчення апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламне агентство “Твіст”” до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: І.О.Грибан