Ухвала суду № 56617569, 15.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 804/10841/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Максимюка Миколи Юрійовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року

у справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії. Даний адміністративний позов - повернуто позивачу.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що в силу ч. 3 ст. 106 КАС України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. З реєстру розсилки, доданого позивачем до адміністративного позову, вбачається, що на адресу відповідача направлений лише адміністративний позов, відомостей про направлення додатків до позову, наданий реєстр не містить. Недоліки зазначені в ухвалі про залишення позову без руху не були усунуті, тому в силу п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України, суд повертає позовну заяву.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Фінансовою інспекцією була направлена заява про залучення до матеріалів справи копії реєстру відправлення рекомендованої кореспонденції, яка отримана судом 31.08.2015, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду. Посилається на те, що при дослідженні маси рекомендованого листа можна дійти висновку, що крім адміністративного позову до конверту також були вкладені додатки.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Також зазначив, що опис кореспонденції, що направлялася, був відсутній.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як свідчать матеріалів справи, 31.08.15 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про залучення документів до матеріалів справи, до якої додана копія Реєстру розсилки документів відділом організації документообігу та квитанції Укрпошти ЦПЗ №1.

Судом першої інстанції встановлено, що з наданих документів не вбачається, що на адресу відповідача позивачем направлені додатки до адміністративного позову, адже зі змісту Реєстру розсилки документів відділом організації документообігу вбачається, що до відповідача направлений лише адміністративний позов. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Тому, відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Комсервіс" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Стягнути з Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;20233640 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун