Ухвала суду № 56617485, 23.03.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2016 р. Справа № 818/314/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" Ільчука Олександра Павловича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" Ільчука Олександра Павловича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про:

- визнати протиправним і скасувати рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі комісії ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" про перевірку договорів (інших правочинів), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Ільчука Олександра Павловича, з визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) №1/07/3m/02 від 06.01.2015 року, укладеного між позивачем ОСОБА_1 та ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ";

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАД" Щадних Олександра Леонідовича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивача ОСОБА_1 - як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" відповідно до договору банківського вкладу №1/07/3m/02 від 06.01.2015 року за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб..

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.

Враховуючи вимоги частини 9 статті 103 КАС України, правовідносини щодо сплати позивачем судового збору та його ставки регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року №3674-VI (в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01.09.2015 року).

Преамбулою Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року передбачено, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Тобто, необхідною умовою розгляду судом позовної заяви є сплата особою, яка звертається з цією заявою, судового збору у визначеному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 відсотка мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

З позовної заяви вбачається, що позивач заявляє дві позовні вимоги немайнового характеру, а тому сума судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, що заявляються фізичною особою має становити 1102,40 грн. Згідно квитанції №210 від 18.03.2016 року позивачем сплачено судовий збір за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 551,20 грн.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно подати докази сплати судового збору за другу вимогу немайнового характеру відповідно до ставок, визначених п. п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"..

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "АКБ "Капітал" Ільчука Олександра Павловича, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ" Щадних Олександра Леонідовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 31.03.2016 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець