Ухвала суду № 56617464, 23.03.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" березня 2016 р. справа №805/4799/15-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Арабей Т.Г., Геращенко І.В., розглянув в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 805/4799/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Центру обслуговування платників Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у донецькій області, третя особа: Головне управління ДФС у Донецькій області про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 387 063,00 грн. та пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 42344,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» - задоволено частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі № 805/4799/15-а - скасовано.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» - задоволено частково.

Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області скласти та подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню Товариству з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» за лютий 2014 року. В решті позовних вимог відмовлено (а.с. 138-140).

10 лютого 2016 року Донецьким апеляційним адміністративним судом прийнято додаткову постанову у справі № 805/4799/15-а, якою стягнуто з розрахункового рахунку за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» судові витрати (сплачений ним судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги) в сумі 2557,80 грн. (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) (а.с. 145-146).

03 березня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» подано заяву про роз'яснення судового рішення (а.с. 157-158).

В обґрунтування заяви позивач посилається на норми ст.ст. 169, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, та зазначає, що позивач зі змісту постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року не може зробити правильний висновок стосовно підстав відмови в задоволенні позиву в частині стягнення пені на суму заборгованості з податку на додану вартість. Вказане апелянт обґрунтовує тим, що в описовій частині постанови суду від 03 лютого 2016 року суд послався на позовну вимогу щодо стягнення пені на суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, проте мотивувальна частина не містить посилань на обставини та норми права, в результаті юридичної оцінки та аналізу яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Сторони у судове засідання не з'явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення, матеріали справи, вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

За приписами ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Так, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також, роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів зазначає, що постанова Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року (з врахуванням додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року) є зрозумілою, а в резолютивній частині чітко зазначено, які саме дії зобов'язального характеру мають бути вчинені Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Доводи представника позивача, зазначені у заяві про роз'яснення судового рішення, спростовуються постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року.

Підстави, з якими закон пов'язує необхідність роз'яснення судового рішення, відсутні.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Колегія суддів звертає увагу заявника на те, що механізм роз'яснення судового рішення, визначений статтею 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року та додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у справі № 805/4799/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецька Міжнародна Школа Григоріївська» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, Центру обслуговування платників Орджонікідзевського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у донецькій області, третя особа: Головне управління ДФС у Донецькій області про стягнення з державного бюджету бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за лютий 2014 року у розмірі 387 063,00 грн. та пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості в сумі 42344,70 грн.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Арабей Т.Г.

Геращенко І.В.