Постанова № 56617445, 17.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" березня 2016 р. справа 804/3470/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 у справі за адміністративним позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій щодо коригувань показників податкової звітності та зобов'язання відновити показники податкової звітності

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 02.03.2015 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції, в якому просить:

- визнати протиправними дії стосовно корегування показників податкових зобов'язань і податкового кредиту в автоматизованій інформаційній системі «податковий блок» в підсистемі «аналітична система» на підставі акту перевірки №4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014;

- зобов'язати відновити показники податкових зобов'язань і податкового кредиту в автоматизованій інформаційній системі «податковий блок» в підсистемі «аналітична система», що були відкориговані на підставі акту перевірки №4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказують що внесення та зміна інформації в автоматизованій інформаційній системі співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів не порушує прав суб'єктів господарювання.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

На підставі наказу начальника Лівобережної ОДПІ №1062 від 17.10.2014 та повідомлення №33332/6/17-3 від 17.10.2014, які вручені позивачці, ревізором-інспектором з 21.10.2014 по 03.11.2014 проведено документальну планову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахуванні і сплати податків, зборів; дотримання законодавства щодо укладання трудових договорів; правильності нарахування, обчислення, сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; виконання валютного та іншого законодавства за 2012-2013 роки, - за наслідками якої складений акт перевірки №4157/17-3/НОМЕР_1 від 10.11.2014.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового Кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 62 Податкового Кодексу України, податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, в порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 71 Податкового Кодексу України, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Відповідно до пункту 72.1.1 статті 72 Податкового Кодексу України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься в наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Відповідно до пункту 74.1 статті 74 Податкового Кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатись та опрацьовуватись в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими особами контролюючих органів.

Як наголосив Верховний Суд України в постанові від 17.11.2015 у справі за позовом ТОВ «Латустрейд» до ДПІ в Шевченківському районі в м.Києві, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків та не порушують його права. Включення до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Верховний Суд України дійшов висновку, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Керуючись пунктом 3 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції задовольнити.

Скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 та прийняти нову постанову.

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 17.03.2016.

В повному обсязі постанова складена 18.03.2016.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко