ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
23 березня 2016 р. справа № П/811/3373/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі
за позовом ОСОБА_1
до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3373/15.
Додатково апелянт подав заяву про поновлення строку подання апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначив, що Кіровоградська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області вже зверталась з апеляційною скаргою до суду, проте ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року останню було повернуто у зв'язку з неналежним виконанням вимог ухвали від 13 січня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме несплатою судового збору.
При цьому апелянт зазначив, що кошти по видатках КЕКВ 2800 передбачені та виділяються за вимогами, тому підстави для повернення апеляційної скарги відсутні.
Вирішуючи клопотання, суддя зазначає, що статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок та строки апеляційного оскарження. Дотримання вимог вказаної норми процесуального права є обов'язком для всіх учасників адміністративного процесу.
Суддя не знаходить обґрунтованими доводи апелянта, адже відсутність коштів на сплату судового збору не позбавляє апелянта обов'язку подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Крім того, суддя зазначає, що звертаючись повторно з апеляційною скаргою, Кіровоградською ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України, аналогічні при попередньому зверненні.
Так, відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
В порушення зазначеної норми апелянтом до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору, що також унеможливлює відкривання провадження в адміністративній справі.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року 1218 грн. 00 коп.
Таким чином, враховуючи, що предметом спору є визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 19487,36 грн., судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги становить 1607 грн. 70 коп.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому згідно зі статтею 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про поновлення строку подання апеляційної скарги на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3373/15 відмовити.
Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3373/15 залишити без руху.
Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду письмові пояснення, в яких зазначити інші поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, з підтвердженням таких обставин належними доказами.
Також апелянту необхідно надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1607 грн. 70 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030101, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя О.В. Головко
Судове рішення № 56617434, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд було прийнято 23.03.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № п/811/3373/15. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: