Ухвала суду № 56617418, 15.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 рокусправа № 804/14551/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Шматкової Тетяни Василівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року

у справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" Електронтехсервіс ЛТД" про накладання арешту на кошти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД», в якому просила накласти арешт на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» на рахунках у банківських установах. Даний адміністративний позов - повернуто позивачу. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що позивачу був наданий судом строк до 19.10.2015 року для усунення недоліків позову, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору за звернення з вимогами немайнового характеру. У встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Верхньодніпровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області надіслала на адресу суду першої інстанції заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність відповідного фінансування Державної фіскальної служби України, у зв'язку з чим відсутні кошти для сплати судового збору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи, позовну заяву Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Електронтехсервіс ЛТД» про накладання арешту на кошти залишено без руху ухвалою від 29.09.2015 року (а.с. 7-8). При цьому, у задоволенні заяви Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про звільнення від сплати судового збору - відмовлено.

Позивачу було надано строк до 19 жовтня 2015 року для усунення недоліків, а саме для надання до суду першої інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору, сплаченого в установленому порядку та розмірі за звернення до адміністративного суду з вимогами немайнового характеру.

Матеріалами справи підтверджено, що до 19 жовтня 2015 року та станом на 26 жовтня 2015 року позивач не виконав вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, залишеної без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 199, статтями 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ" Електронтехсервіс ЛТД" про накладання арешту на кошти - залишити без змін.

Стягнути з Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень) за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274 Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Код банку отримувача (МФО)805012 Рахунок отримувача31217206781004 Код класифікації доходів бюджету22030101 Призначення платежу*;101;39742391 (код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за апеляційною скаргою Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна