Ухвала суду № 56617405, 23.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/683/16

УХВАЛА

23 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Кравченко М.М., вивчивши матеріали адміністративного позову Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25000,00 грн.

Одночасно з адміністративним позовом позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 19.02.2016 року позовна заява та заява про забезпечення позову були залишені без руху, а позивача повідомлено про необхідність у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали від 19.02.2016 року усунути недоліки позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову та роз'яснено, що в разі не усунення недоліків адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову будуть повернуті позивачеві.

Підставою для залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення позову без руху було відсутність в матеріалах справи документу про сплату судового збору.

Крім того, суд своєю ухвалою від 19.02.2016 року відмовив в задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали від 19.02.2016 року суд направив позивачеві.

Позивач копію ухвали суду від 19.02.2016 року отримав 15.03.2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

З урахуванням вищезазначеного, ухвала суду від 19.02.2016 року про залишення позовної заяви та клопотання про забезпечення адміністративного позову Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області без руху доставлена позивачеві належним чином.

15.03.2016 року через канцелярію суду надійшло клопотання від позивача на виконання ухвали суду від 19.02.2016 року. В зазначеному клопотанні позивач просить суд відстрочити сплату судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

Згідно з ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, суд зазначає, що подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень не є безумовною підставою для надання відстрочки у сплаті судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, оскільки ст.5 Закону України «Про судовий збір» чітко встановлює пільги щодо сплати судового збору.

Також, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов'язком.

Крім того, невмотивоване звільнення, відстрочення або розстрочення від сплати судового збору суб'єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до суду за захистом, в тому числі фізичних та юридичних осіб. Адже, відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Тобто, на думку суду відсутні підстави для надання відстрочки позивачу у сплаті судового збору.

Таким чином, суд вважає, що станом на 22.03.2016 року позивач не виконав ухвалу суду від 19.02.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких обставин, з урахуванням ст.9 та ст.108 КАС України, суд дійшов висновку адміністративний позов та клопотання про забезпечення адміністративного позову визнати неподаними та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення з тотожним позовом.

Керуючись ст.9, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

2. Адміністративний позов Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 25000,00 грн. та клопотання про забезпечення адміністративного позову повернути позивачеві.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.185, 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Кравченко