Постанова № 56617351, 16.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Справа № 813/4326/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Кравців О.Р.,

суддя Хома О.П.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач не прибув,

представник відповідача 1 Галевич Н.Р.,

представник відповідача 2 не прибув,

третя особа не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання неправомірною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Бориславської міської ради, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 з вимогами:

- визнати неправомірною бездіяльність Бориславської міської ради Львівської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області щодо ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту у будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язати Бориславську міську раду Львівської області та Департамент державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області звернутись з позовом до суду до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту у будинку АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є співвласником квартири АДРЕСА_1. Власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на прибудинковій території вказаного житлового будинку здійснено прибудову приміщення без права на виконання будівельних робіт та погодженої у встановленому порядку проектної документації. По факту самочинного будівництва позивачем подано численні скарги до Бориславської міської ради та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, однак тривалий час жодних дій, спрямованих на ліквідацію самочинної забудови ОСОБА_3 не здійснено. Вважає, що вказане порушує права та законні інтереси позивача як суміжного землекористувача та власника суміжної будівлі.

Позивач у судове засідання не прибув, явки уповноваженого представника не забезпечив, через канцелярію суду 27.08.2015 року за вх. №27910 надійшла заява про розгляд справи без участі позивача, крім того, позовні вимоги підтримала повністю і просила позов задовольнити.

Представник відповідача 1 - Бориславської міської ради Львівської області у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Через канцелярію суду 23.09.2015 року за вх. №31355 надійшли письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначено, що Бориславська міська рада неодноразово зверталась до Департаменту ДАБІ у Львівській області з вимогами про вжиття заходів по факту порушення будівельного законодавства, а тому, просить відмовити в частині позовних вимог відносно Бориславської міської ради.

Представник відповідача 2 - Державної архітектурно-будівельної інспекції України проти позову заперечив з підстав, аналогічних викладеним у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Зокрема зазначив, що законодавством передбачено, що архбудконтроль здійснюється виключно під час виконання будівельних чи підготовчих робіт у обов'язковій присутності суб'єкту містобудування, який здійснив порушення вимог містобудівного законодавства. Складення процесуальних документів можливе тільки також у присутності суб'єкта містобудування, який здійснює будівельні роботи, оскільки законодавством зобов'язано органи державної влади максимально дотримуватись прав особи вказаного суб'єкта. Так як інспекції не вдавалось можливим здійснити перевірку, у зв'язку із відсутністю ОСОБА_3 на об'єкті будівництва, інспекція звернулась із листом до Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області та Прокуратури міста Борислава щодо надання допомоги у забезпеченні присутності ОСОБА_3 на об'єкті. Таким чином, інспекцією вживаються усі можливі та передбачені чинним законодавством України заходи щодо належної перевірки об'єкту будівництва, а тому просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Третя особа у судове засідання не прибула, явку уповноваженого представника не забезпечила, про дату та час судового засідання повідомлена належним чином.

Суд, заслухав пояснення представника відповідача 2, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення та ті, які мають значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, суд встановив наступне.

Відповідно до Свідоцтва про право власності на квартиру від 14.06.1996 року, виданого Виконкомом Бориславської міської Ради народних депутатів ОСОБА_2 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок складається із трьох квартир та знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у власності громади м. Борислава.

Власником квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_3 на прибудинковій території багатоквартирного житлового будинку здійснено прибудову приміщення без права виконання будівельних робіт та проектної документації /а.с.78/.

По факту самочинного будівництва ОСОБА_2 подано численні скарги до Бориславської міської ради та Інспекції ДАБК у Львівській області, зокрема перша скарга подана до Бриславськї міської ради 10.09.2013 року, яка направлена міським головою на ім'я начальника інспекції ДАБК у Львівській області для перевірки та вжиття заходів.

Оскільки, жодної відповіді позивачем отримано не було, така звернулась із повторною скаргою до Бориславськї міської ради, з вимогою вжити заходів для усунення самочинного будівництва по АДРЕСА_1. Проте, жодної відповіді на адресу позивача не поступало.

Судом встановлено, що посадовою особою інспекції ІДАБК у Львівській області та спеціалістом першої категорії служби містобудівного кадастру у складі відділу архітектури і містобудування Бориславської міської ради Гриньків В.І., в присутності ОСОБА_3 16.10.2013 року проведено перевірку самочинного будівництва. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_3 на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_1 здійснила прибудову приміщення без права на виконання будівельних робіт та погодженої в установленому законодавством порядку проектної документації. За результатами перевірки складено акт перевірки №2/45 від 16.10.2013 року, протокол № 2/45 від 16.10.2013 року та видано припис №2/45 від 16.10.2013 року про усунення порушень містобудівного законодавства.

Крім того, листом від 31.12.2013 року за №7/03-6-8681 повідомлено позивача, що у випадку коли самовільне будівництво здійснюється на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади і не надана в користування або приватну власність, відповідна рада може самостійно вирішувати питання щодо знесення самовільного будівництва.

Оскільки жодних дій по усуненню самочинного будівництва відповідачами вчинено не було, позивач у 2015 році повторно звернулась до останніх із вимогою подати відповідний позов до суду про знесення самочинного будівництва та приведення будинку у попередній стан.

Листом Департаменту ДАБІ у Львівській області від 19.06.2015 року за №1013-6/2790-15 повідомлено позивача, що посадовими особами з'ясовано, що у дворі житлового будинку на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 здійснює експлуатацію самовільної прибудови, однак провести перевірку не виявилось можливим у зв'язку із відсутністю суб'єкта містобудування.

Крім того, листом Бориславської міської ради від 28.05.2015 року за №Х-635 повідомлено позивача, що у разі виявлення факту самочинного будівництва посадова особа ДАБК видає припис про усунення порушень. У разі якщо порушення не усунуто, посадова особа ДАБК подає позов до суду про знесення самочинного будівництва. Оскільки Департамент ДАБІ не є підконтрольним органом міської ради то вимогу належить скерувати до Департаменту ДАБК, для вжиття заходів.

Судом встановлено, що 22.05.2015 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області видано направлення Головному державному інспектору інспекційного відділу у південному регіоні Бошко І.Е. для здійснення позапланової перевірки на додержання вимог містобудівного законодавства щодо виконання умов припису від 16.10.2013 року №2/45 в період з 28.05.2015 року по 04.06.2015 року. Однак, здійснити перевірку не видалось можливим, оскільки ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні Бориславської міської центральної лікарні із 20.05.2015 року по 05.06.2015 року, що підтверджується Довідкою завідуючого відділення №7 від 05.06.2015 року /а.с.75,76/.

16.06.2015 року на підставі Наказу ДАБІ України від 15.01.2014 року №1та звернення ОСОБА_2 від 18.05.2015 року, директором Департаменту ДАБІ у Львівській області видано повторне направлення на здійснення позапланової перевірки №05-619-з/н в період з 16.06.2015 року по 19.06.2015 року /а.с.77/.

19.06.2015 року головним державним інспектором Босиком І.Е. та Головним державним інспектором Мошовським І.Д. із залученням спеціаліста І категорії служби містобудівного кадастру Опока В.М., проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_3 Перевіркою встановлено, що у дворі житлового будинку на АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_3 здійснює експлуатацію прибудови. Провести перевірку не виявилось можливим у зв'язку із відсутністю суб'єкта будівництва, про що складено відповідний Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №8/14 /а.с.78/

Листом від 19.06.2015 року за вих. № 1013-6/2791-15 повідомлено ОСОБА_3, про необхідність забезпечення присутності останньої на об'єкті прибудови приміщення до багатоквартирного житлового будинку/79/.

Департаментом ДАБІ у Львівській області 17.07.2015 року надіслано лист за вих. №1013-6/3373-15 до Бориславського МВ ГУ МВС України у Львівській області та прокурору м. Борислава для забезпечення присутності ОСОБА_3 на об'єкті будівництва для здійснення перевірки.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Згідно з абз. 9 п. 4 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року №439/201 Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сферах містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства.

За змістом абз. 10 п. 4 вказаного Положення, Держархбудінспекція України відповідно до покладених на неї завдань проводить перевірки, зокрема, дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Нормами абз. 14 п. 4 Положення передбачено, що Держархбудінспекція України виконує функції замовника робіт зі знесення самочинно збудованих об'єктів будівництва.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Суб'єкт містобудування зобов'язаний дотримуватися приписів містобудівного законодавства, тобто в даному випадку перед початком здійснення будь-яких робіт та будівництва об'єктів, свої наміри і дії суб'єкт містобудування має узгоджувати з органами місцевого самоврядування та отримати відповідну документацію. Вся перелічена документація повинна бути наявна у забудовника на момент звернення до Інспекції та перевірятися останньою згідно покладених на неї повноважень, функцій та завдань.

Отже, проведення позапланової перевірки Департаментом ДАБІ здійснюється за заявницьким принципом, тобто за зверненням фізичних і юридичних осіб про порушення субєктом мiстобудування вимог мiстобудiвного законодавства. З цього приводу суд зазначає, що первинну скаргу позивачем подано ще у 2013 році. На підставі скарги інспекцією видано припис про усунення порушень містобудівного законодавства від 16.10.2013 року, однак на момент звернення позивача до суду вимоги припису не виконані, самочинне будівництво не знесено.

Чинним законодавством передбачено можливість та обов'язок Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати позапланові перевірки виконання вимог винесених раніше приписів.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Інспекція державного архітектурно будівельного контролю не вжила належних заходів, передбачених нормативно-правовими актам України згідно повноважень, завдань та функцій покладених на неї, а відтак, вказане свідчить про бездіяльність такої. Крім того, за наявності підстав для проведення позапланової перевірки дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, заходів для усунення самочинного будівництва ОСОБА_3 з ініціативи Інспекції не вжито, до передбаченої законом відповідальності суб'єкта будівництва не притягнуто.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» розміщення об'єктів будівництва на території населених пунктів та за їх межами під час комплексної забудови території здійснюється виконавчим органом сільської, селищної, міської ради, районною державною адміністрацією відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов та обмежень або видачі будівельного паспорта відповідно до містобудівної документації у порядку, передбаченому цим Законом.

З матеріалів справи встановлено, що самовільне будівництво здійснене на земельній ділянці, яка перебуває у власності територіальної громади і не надана в користування або приватну власність. Таким чином, відповідна рада теж наділена певними повноваженнями стосовно вирішення питання про знесення самовільного будівництва, однак жодних дій такою вчинено не було, доказів протилежного до матеріалів справи не додано, отже вказане свідчить про бездіяльність такої.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовну вимогу про визнання неправомірною бездіяльності Бориславської міської ради Львівської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області щодо ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту у будинку АДРЕСА_1, належить задовольнити, та визнати бездіяльність відповідачів протиправною.

Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Бориславської міської ради Львівської області та Департаменту державної архітектурно-будівельної Інспекції у Львівській області звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованого об'єкту у будинку АДРЕСА_1, суд зазначає наступне.

Вирішення питань про звернення із позовом до суду належить до виключної компетенції відповідача та не належить до компетенції адміністративного суду, а відтак суд не повноважний перебирати на себе функції іншого суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта та зобов'язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції чи до компетенції іншого органу.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб'єкта владних повноважень в межах такої перевірки.

Відповідно до Рекомендацій №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про зобов'язання відповідачів звернутись із позовом до суду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При цьому, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, висловленої в п. 53 рішення у справі "Федорченко та Лозенко проти України", суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумними сумнівом". У той же час, наведені Департаментом ДАБІ у Львівській області аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що могли би підтверджувати вжиття усіх необхідних заходів суб'єкта владних повноважень при реалізації заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відтак, зважаючи на всі викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20, 69-71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Бориславської міської ради Львівської області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо нездійснення контролю у сфері містобудівної діяльності.

3. У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) в рівних частинах з Державної архітектурно-будівельної інспекції України (ЄДРПОУ 37471912) та Бориславської міської ради (ЄДРПОУ 26181298) , за рахунок бюджетних асигнувань, судовий збір, пропорційно до задоволених позовних вимог, в сумі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Кравців О.Р.

Суддя Хома О.П.

Повний текст постанови складено та підписано 21.03.2016 року.