Ухвала суду № 56616838, 19.11.2015, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2015 рокуЖитомирСправа № 806/179/15

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Сичової О.П., суддів Черноліхова С.В. та Романченка Є.Ю.

секретар - Мазур О.О.,

за участю позивача, представника відповідача та представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та представника третьої особи про зупинення провадження до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування в частині наказу від 16.02.2012 р. №309-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України за участю третьої особи Головного управління Державної фіксальної служби України у Житомирській області про скасування в частині наказу від 16.02.2012 р. №309-о, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представником відповідача та третьої особи було подано до суду клопотання №985/10-110 від 15.10.2015 про зупинення провадження у даній справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 Зокрема зазначено, про необхідність першочергового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, оскільки результати по даному кримінальному провадженню (вирок, виправдувальний вирок, закриття кримінальної справи через відсутність події злочину, відсутність складу злочину) в подальшому можуть вплинути на права та обов"язки Державної фіскальної служби України та Головного управління Державної фіксальної служби України у Житомирській області в частині виплати/ невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку, бюджетних втрат, згідно Положення №735.

Позивач в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснив суду, що на даний час розгляд кримінального провадження щодо нього у суді І інстанкції - Козятинському міськрайонному суді Вінницької області, триває, остаточне рішення не прийняте, і згідно наявних матеріалів даного провадження ОСОБА_1 не відсторонювався від посади. Також звернув увагу суду на те, що у заяві від 30.10.2015 він зменшив розмір саме тих позовних вимог, які можуть бути пов"язані з клопотанням представника відповідача та третьої особи про зупинення провадження по справі.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що у відповідності із заявою про зменшення позовних вимог предметом позову у справі №806/179/15, зокрема, є стягнення з Державної фіскальної служби України, яка є правонаступником Державної податкової служби України та Міністерства доходів і зборів України, на користь ОСОБА_1 середнього заробітку старшого оперуповноваженого з особливо важливих справ відділу внутрішньої безпеки при ДПА (ДПС) у Житомирській області Управління внутрішньої безпеки ДПС України за період з 16.02.2012 по 02.07.2013, за виключенням 5 (п"яти) тис. 129 грн., які ОСОБА_1 отримав згідно розрахункових листів під час перебування у розпорядженні ДПС України, а також за виключенням такого середнього заробітку за час перебування ОСОБА_1 під арештом з 15.02.2012 по 18.01.2013 включно.

Суд встановив, що клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за умови, що позивач зменшив свої вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час перебування його під арештом з 15.02.2012 по 18.01.2013 включно є безпідставним оскільки саме для розгляду цієї вимоги необхідно було б знати вирок суду по кримінальній справі.

Крім того, так як в оспорюваному наказі жодних посилань на наявність кримінальної справи не має і оговорюється лише одна причина звільнення проведення організаційно штатних заходів, а підставою визначений штатний розпис ДПС України на 2012 рік., суд вважає , що даний спір не пов"язаний з кримінальною справою порушеною щодо позивача.

Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про зупинення провадження у справі, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.П. Сичова

Судді Є.Ю.Романченко

ОСОБА_2