Ухвала суду № 56616769, 22.03.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

22 березня 2016 р.

Справа № 820/6949/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Ральченко І.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства "Машинобудівник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6949/15

за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Садівничого товариства "Машинобудівник"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. задоволено позов Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Садівничого товариства "Машинобудівник" про припинення юридичної особи.

На зазначену постанову суду Садівничим товариством "Машинобудівник" подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення Садівниче товариство "Машинобудівник" отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 18.03.2016р.

З огляду на викладене, відповідач був належним чином повідомлений про залишення апеляційної скарги без руху.

21.03.2016 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Садівничого товариства "Машинобудівник" на виконання ухвали від 14.03.2016 року з оригіналом квитанції. В зазначеній заяві представник відповідача просить долучити до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору.

Однак, суддя-доповідач зазначає, що квитанція № 6 від 21.03.2016 року, додана до вищевказаної заяви, не стосується сплати судового збору, оскільки підтверджує оплату комісії згідно тарифів банку за прийом платежів.

Враховуючи викладене, квитанція № 6 від 21.03.2016 року не може бути прийнята як належний доказ сплати судового збору.

Разом з тим, з ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016 року вбачається, що підставою для залишення апеляційної скарги без руху, крім несплати судового збору, є пропущення заявником строку на апеляційне оскарження.

Проте, на виконання вимог зазначеної частини ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не викладено підстав поважності пропущення строку звернення до суду із апеляційною скаргою та не надано відповідних доказів.

Згідно з ч.3 ст.189 та п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається заявнику, якщо ним не усунуто недоліків залишеної без руху апеляційної скарги.

Таким чином, на момент постановлення ухвали, Садівничим товариством "Машинобудівник" не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Садівничого товариства "Машинобудівник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2015р. по справі № 820/6949/15 за позовом Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до Садівничого товариства "Машинобудівник" про припинення юридичної особи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Ральченко І.М.