Ухвала суду № 56616719, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 510/1279/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи/апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_3 та Ренійської міської ради Одеської області на постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ренійської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення Ренійської міської ради №901-VI від 27.05.2015 р. «Про дозвіл на розробку проекту землеустрою...»,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Ренійської міської ради Одеської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Ренійської міської ради Одеської області №901-VI від 27 травня 2015 року «Про дозвіл громадянам України на розробку проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач та її чоловік вже 10 років намагаються отримати спірну земельну ділянку, яка є сумісною із їхнім будинком, для обслуговування свого житлового будинку та ведення підсобного господарства. Відповідно до п. З ст. 8 регламенту Ренійської міської ради Одеської області, голови постійних комісій направляють секретарю ради висновки за розглянутими проектами рішень не пізніше, ніж за один день до пленарного засідання Ради. Однак, до розгляду проекту оскаржуваного рішення №901-VI від 27 травня 2015р., згідно якого ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі вищезазначеної земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, жодна Постійна комісія Ренійської міської ради Одеської області не готувала висновки, що є порушенням вищевказаного регламенту та ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Протоколи спільного засідання постійної комісії з питань розвитку міста, інвестицій, управління комунальною власністю та земельних питань, постійної комісії з питань промисловості, транспорту і зв'язку та постійної комісії з законності, захисту прав громадян від 25 травня 2015 р. не підписані всіма головами постійних комісій та секретарем, тобто прийняті з порушенням вищезазначеної статті та регламенту Ренійської міської ради Одеської області. Висновки та рекомендації взагалі не надані. Враховуючи зазначені обставини, оскаржуване рішення Ренійської міської ради Одеської області прийнято не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законом України «Про місцеве самоврядуванням.

Постановою Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений. Рішення Ренійської міської ради Одеської області №901-VI від 27.05.2015 р. «Про дозвіл громадянам України на розробку проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд» в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд визнано протиправним та скасовано.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Ренійська міська рада Одеської області подала апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

Позивач надіслала до апеляційного суду заперечення, у якому зазначає про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, пояснення на них позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, представника третьої особи/апелянта ОСОБА_3 - ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач та її чоловік, майже 10 років намагаються отримати спірну земельну ділянку, яка розташована поряд з їх будинком за адресою: АДРЕСА_1. Ця обставина підтверджується заявою чоловіка позивача, яка зареєстрована виконавчим комітетом Ренійської міської ради 14 липня 2005 р., вх. №М- 798, та неодноразовими відповідями відповідача від 31 березня 2008 р. вих. №Кл/и 90, від 14 липня 2009 р. вих. №НА-38, від 17 травня 2012 р. вих. №М-355 про неможливість безоплатно передати у власність вищезазначену земельну ділянку, оскільки відповідно до рішення Ренійської міської ради від 20.03.2008 р. №798 зазначена земельна ділянка включена у перелік земельних ділянок, що належать для продажу з аукціону (а.с. 7-8).

27 травня 2015 р. рішенням Ренійської міської ради Одеської області №901-VI, ОСОБА_3 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо передачі вищевказаної оспорювальної земельної ділянки безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

ОСОБА_1 вважає, що вищезазначене рішення відповідача про надання дозволу на розробку землеустрою є таким, що не відповідає Конституції України та законам України.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин.

Частиною 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Рішенням Ренійської міської ради Одеської області №25-УІ від 28 січня 2011 р. затверджено Регламент Ренійської міської ради Одеської області.

Згідно п. 3 ст. 8 Регламенту Ренійської міської ради Одеської області, голови постійних комісій направляють секретарю ради висновки за розглянутими проектами рішень не пізніше, ніж за один день до пленарного засідання.

Суд першої інстанції вірно не погодився з твердженням представника відповідача, що постійна комісія Ренійської міської ради з питань розвитку міста та інвестицій, управління комунальною власністю та земельних питань, у випадку виявлення будь-яких недоліків або порушень могла б надати свої висновки або зауваження до проведення сесії міської ради. Пунктом 3 ст. 8 Регламенту Ренійської міської ради Одеської області не передбачено неподання висновків Постійних комісій, та взагалі вищезазначений пункт не підлягає різному тлумаченню.

Судом першої інстанції також вірно взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні пояснив, що члени комісії були повідомлені про те, що від позивача є заяви про виділення їй та її чоловіку оспорюваної земельної ділянки для обслуговування свого житлового будинку, господарських будівель і споруд. Однак члени Постійної комісії все одно розглянули питання про затвердження проекту оспорюваного рішення №901-VI про надання згоди ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення оспорювальної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, а також пояснення свідка ОСОБА_6, яка в судовому засіданні пояснила, що на комісії до сесії Ренійської міської ради, вона попереджувала членів комісії про те, що оспорювальна земельна ділянка не може передаватися іншим особам в користування, у зв'язку з тим, що вона була та залишилась оспорюванною вже достатньо довгий час. На неї є попередні заяви позивача, однак її всі ігнорували. Питання виділення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житла та інших потреб, взагалі практично не розглядаються Постійними комісіями, а просто виносяться до сесійної зали.

Як вбачається з протоколів спільного засідання постійної комісії з питань розвитку міста, інвестицій, управління комунальною власністю та земельних питань, постійної комісії з питань промисловості, транспорту і зв'язку та постійної комісії з законності, захисту прав громадян від 25 травня 2015 р., при розгляді проекту оспорюваного рішення №901-VI, на спільному засіданні постійної комісії були присутні два голови комісій та один заступник голови комісії. Однак, підписаний вищезазначений протокол лише одним головою. Дані про секретаря комісії, його підпис та підписи інших голів взагалі відсутні, також відсутні висновки і рекомендації.

Частиною 1, 10, 15 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету. За результатами вивчення і розгляду питань постійні комісії готують висновки і рекомендації. Висновки і рекомендації постійної комісії приймаються більшістю голосів від загального складу комісії і підписуються головою комісії, а в разі його відсутності - заступником голови або секретарем комісії. Протоколи засідань комісії підписуються головою і секретарем комісії. Висновки і рекомендації постійної комісії, протоколи її засідань є відкритими та оприлюднюються і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Перелік, функціональна спрямованість і порядок організації роботи постійних комісій визначаються регламентом відповідної ради та Положенням про постійні комісії, що затверджуються радою з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» щодо реалізації повноважень ради у здійсненні державної регуляторної політики постійними комісіями відповідної ради.

Пунктом 12 ст. 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», передбачається, що питання, які належать до відання кількох постійних комісій, можуть за ініціативою комісій, а також за дорученням ради, її голови, відповідно заступника голови районної у місті, районної ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради розглядатися постійними комісіями спільно. Висновки і рекомендації, прийняті постійними комісіями на їх спільних засіданнях, підписуються головами відповідних постійних комісій.

Згідно ст. 55 Конституції України, права свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що приймаючи спірне рішення №901-VI від 27 травня 2015 року «Про дозвіл громадянам України на розробку проектів землеустрою щодо передачі земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд», в частині надання дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо передачі земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 безоплатно у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, Ренійська міська рада Одеської області мала перевірити наявність правових підстав для прийняття такого рішення з урахуванням правового статусу земельної ділянки, в тому числі з огляду на законність прийнятого нею попереднього рішення Ренійської міської ради від 20.03.2008 р. №798, згідно з яким зазначена земельна ділянка була включена у перелік земельних ділянок, що належать для продажу з аукціону.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України у постанові від 13.01.2015 р. у справі №21-364а14.

Недотримання Сільрадою зазначених вимог дає підстави для визнання прийнятих рішень стосовно надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок протиправними та їх скасування, оскільки вони прийняті без урахування норм права, що підлягали застосуванню при прийнятті рішень.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не довів та не обґрунтував. В свою чергу позивач довів протиправність прийнятого відповідачем рішення.

Колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції правильним і таким, що відповідає вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність рішення суду не спростовують.

Відтак, апеляційні скарги ОСОБА_3 та Ренійської міської ради Одеської області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Ренійської міської ради Одеської області залишити без задоволення, а постанову Ренійського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов