Ухвала суду № 56616686, 17.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа № 815/6796/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., Косцової І.П.,

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника апелянта - Бендера А.В.,

за участю представника відповідача - Ропай І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства "ОМД" про стягнення штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - позивач, Держспоживінспекція в Одеській області), звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "ОМД" (далі - відповідач, ПП "ОМД" ) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 1700,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що Інспекцією було прийнято рішення № 22 від 15.10.2015 року про накладення на ПП "ОМД" штрафу за порушення законодавства про рекламу. Підставою прийняття рішення стало недотримання відповідачем вимог законодавства про рекламу, а саме: ненадання необхідних для розгляду справи документів, визначених ч. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу". Оскільки штраф відповідачем у добровільному порядку не сплачено, Держспоживінспекція в Одеській області звернулася з позовом про його стягнення в судовому порядку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року у задоволенні позову Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - відмовлено. Стягнуто з з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

В апеляційній скарзі, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року в частині стягнення з неї судового збору - скасувати, в іншій частині залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході виконання повноважень по контролю за розповсюдженням та розміщенням реклами у місті Одесі та Одеській області фахівцями Держспоживінспекції в Одеській області на пляжі-кафе ПП "ОМД" за адресою: м. Одеса, вул. Золотий берег, 37, були встановлені порушення ст. 22 Закону України "Про рекламу": факти випадків реклами алкогольних напоїв, знаків для товарів, інших об'єктів права інтелектуальної власності під якими випускаються алкогольні напої, а саме: сонячні парасольки - реклама ТМ "Шустов" та ТМ "Gato Negro".

Держспоживінспекцією в Одеській області було вручено відповідачу лист-вимогу за вих. №1862/8 від 14.08.2015 року про надання в триденний термін, з моменту отримання цього листа, необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів: свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, письмові пояснення щодо встановлених порушень, документи, що підтверджують походження та отримання зазначеної рекламної продукції (прибуткові накладні, акти виконаних робіт, договори та інші)(а.с.25-26).

У встановлений законом строк відповідачем не було надано відповідь на вимогу Держспоживінспекції в Одеській області.

15 жовтня 2015 року Держспоживінспекцією в Одеській області прийнято рішення № 22 про накладення на штрафу на ПП "ОМД" у розмірі 1 700,00 грн. за порушення вимог законодавства, визначених п. 2 ст. 26 Закону України "Про рекламу" (а.с. 11).

Відповідачу було запропоновано сплатити штраф, накладений вказаним рішенням, та повідомити про перерахування коштів у триденний строк. Дане рішення отримано відповідачем 16.10.2015 року, що підтверджується підписом на поштовому повідомленні (а.с.12).

У зв'язку з несплатою штрафу у встановлений строк Інспекція з питань захисту прав споживачів звернулася до суду з позовом про його стягнення в судовому порядку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, виходив із того, що оскільки підприємством на день розгляду справи було надано суду докази сплати штрафних санкцій, тобто відсутній предмет спору, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про стягнення штрафних санкцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про рекламу» від 3 липня 1996 року N 270/96-ВР визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до абзацу 10 статті 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, а тому оскільки рішення суду оскаржується лише в частині стягнення судового збору, суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах апеляційної інстанції та не оцінює правильність судового рішення в іншій частині.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо скасування судового рішення в частині стягнення судом першої інстанції суми судового збору у розмірі 1218 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року позивачу, на підставі ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", було відстрочено сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано було стягнуто з позивача несплачений судовий збір в розмірі 1218,00 гривень.

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 лютого 2016 року було відстрочено Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року у даній справі до моменту ухвалення судового рішення, а тому судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1339,80 грн. підлягає стягненню з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року Одеського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року по справі за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Приватного підприємства "ОМД" про стягнення штрафних санкцій - залишити без змін.

Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 31212206781008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339, 80 (одна тисяча триста тридцять дев'ять гривень, 80 коп.) гривень.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення її в повному обсязі.

Головуючий:

Судді: