Ухвала суду № 56616502, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 рокусправа № 804/20224/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі 804/20224/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс гарант груп» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

22.12.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Сервіс гарант груп» до ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві задоволено частково, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення зустрічної звірки ТОВ «Сервіс гарант груп», в результаті якої складено акт від 01.09.2014 року № 2679/26-55-22-03/39153444 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сервіс Гарант Груп» щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.07. 2014 року»; визнано протиправними дії щодо коригування на підставі акту від 01.09.2014р № 2679/26-55-22-03/39153444 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сервіс Гарант Груп» код ЄДРПОУ 39153444 щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період з 01.05.2014 року по 31.07.2014 року», в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» та інших електронних базах даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначені ТОВ «Сервіс Гарант Груп» у податкових деклараціях за періоди: травень - липень 2014 року; зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» показники податкової звітності «Сервіс Гарант Груп», зазначених в податкових деклараціях за періоди: травень - липень 2014 року; зобов'язати ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання законної сили постанови суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року залишена без змін.

04.04.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано представнику ТОВ «Сервіс гарант груп» виконавчий лист.

06.10.2015 року державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування своєї заяви державний виконавцем зазначено, що у зв'язку з зміною місця знаходження облікової справи та місце реєстрації ТОВ «Сервіс гарант груп», рішення суду слід виконувати податковій інспекції, в якій на обліку знаходиться позивач. Вносити корегування до електронних баз даних щодо платника може лише податковий орган, в якому платник знаходиться на обліку. Відповідно до інформації, ТОВ «Сервіс гарант груп» перебуває на обліку в ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року заяву державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві задоволено, замінено сторону виконавчого провадження у справі з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на ДПІ в АНД м. Дніпропетровська.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вказував, що заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття боржника та наявність його правонаступника, саме на правонаступника і слід змінювати сторону виконавчого провадження. Апелянт вказував, що ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не було і не є стороною по справі та не може відповідати у правовідносинах з ТОВ «Сервіс гарант груп». Правонаступником ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві є ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, тому саме на правонаступника і слід змінювати сторону виконавчого провадження.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивач більше не знаходиться на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, перебуває на обліку у ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, отже вносити корегування до електронних баз даних має той податковий орган на обліку у якого знаходиться платник. Суд першої інстанції вказував, що нормами КАС України передбачена можливість заміни сторони виконавчого провадження.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року набрало законної сили 26.03.2015 року. Встановлено, що для виконання рішення суду 04.06.2015 року стягувачу видано виконавчий лист, за яким Відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві 24.07.2015 року відкрито виконавче провадження.

Для належного виконання рішення суду, постанову про відкриття виконавчого провадження направлено до ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві. Боржником за виконавчим листом - ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві надано інформацію, що він не може виконати рішення суду, оскільки платник ТОВ «Сервіс гарант груп» не перебуває на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, всі матеріали стосовно товариства передано до ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області. На підтвердження передачі облікової справи до нової податкової інспекції за місцем знаходження підприємства надано копію супровідного листа.

Згідно п. 10.1, п. 10.15 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 09.12.2011 року №1588 у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків. Контролюючий орган за попереднім місцезнаходженням (неосновне місце обліку) передає облікову справу платника податків та інші документи щодо адміністрування податків, зборів контролюючому органу за основним місцем обліку разом з одним примірником повідомлення за формою № 11-ОПП (із заповненим IV розділом) у такі строки: після закінчення бюджетного періоду стосовно платників податків, визначених у підпункті 10.13 цього пункту; протягом двох робочих днів після зняття з обліку в інших випадках.

Разом з тим, п. 10.14, п. 10.20 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 09.12.2011 року №1588 після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку, а контролюючий орган стосовно платника податків продовжує адмініструвати податки, збори у частині завершення процедур такого адміністрування до: закінчення процедур судового оскарження сум грошових зобов'язань та інших справ адміністративного судочинства, крім випадків заміни такого контролюючого органу (як сторони або третьої особи в адміністративній справі) іншим контролюючим органом. Якщо в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням (місцем проживання) продовжується адміністрування податків, зборів у випадках, визначених у пункті 10.14 цього розділу, то такий контролюючий орган може залишити у себе оригінали документів, необхідних для відповідних процедур адміністрування, а до контролюючого органу за новим місцезнаходженням (місцем проживання) передати їх засвідчені копії.

Тобто, незалежно від зміни місцезнаходження платника податків та взяття його на облік новим податковим органом, після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням платник податків продовжує перебувати на обліку в такому органі з ознакою обліку за неосновним місцем обліку у разі незакінчених справ адміністративного судочинства.

Варто вказати, що справа вважається закінченою після повного виконання рішення суду. Суд здійснює контроль за виконанням судового рішення до самого моменту його виконання.

Колегія суддів зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2014 року зобов'язано ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів після набрання законної сили постанови суду. Саме ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві особою, зобов'язаною виконати судове рішення.

Постановою Кабінету Міністрів України № 311 від 06.08.2014 року утворено територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом реорганізації територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 264 КАС України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Обов'язок виконання судового рішення може переходити тільки до правонаступника припиненої чи реорганізованої особи.

Встановлено, що юридична особа ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві не припинена а перетворена шляхом приєднання до ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області не є правонаступником ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Відповідно до ст. 264 КАС України заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї з сторін. Фактичного вибуття боржника з виконавчого провадження не відбулось.

Суд першої інстанції замінює сторону виконавчого провадження на неіснуючий податковий орган - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська, такого органу у системі органів ДФС не має.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2016 року було відстрочено ДПІ у АНД районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст.199, ст.ст. 205, 206, ч. 1 ст. 264 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження по справі 804/20224/14 - скасувати.

Прийняти нову ухвалу.

В задоволенні заяви державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві про заміну сторони виконавчого провадження боржника - відмовити.

Судовий збір в розмірі 1218,00 грн. (тисяча двісті вісімнадцять гривень) стягнути з Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук