Ухвала суду № 56616490, 22.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2016 рокусправа № 804/9119/15Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2016 року апеляційна скарга СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську була залишена без руху. Апелянту було відмовлено у звільненні від сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання зазначеної ухвали, а саме сплати судового збору.

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 03 березня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на відсутність відповідного фінансування.

Статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо звільнення від сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутність відповідного фінансування не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську не усунула недоліки апеляційної скарги

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби у звільненні від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю. Поплавський