Ухвала суду № 56616434, 17.03.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

17 березня 2016 року м. Київ № 826/1415/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар’янченка Д.А., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову публічного акціонерного товариства «Веско» до Державної служби геології та надр України про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося публічне акціонерне товариство «Веско» до Державної служби геології та надр України про зобов’язання вчинити дії.

В судовому засіданні, призначеному на 17.03.2016 року, судом розглянуто клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, що спрямовані та/або можуть стати підставою для зупинення або припинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013 р. з метою видобування вогнетривких глин Покровського родовища у Донецькій області.

Необхідність забезпечення позову позивач мотивує тим, що відповідно до припису від 25.12.2015 року №77/5891, виданого ПАТ «Веско» за результатами планової перевірки, проведеної 01.12.2015 р.-18.12.2015 р., позивач повинен усунути виявлені порушення, в т.ч. завершити внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013 р. після переоцінки запасів корисних копалин Оськовського, Покровського та Попаснянського родовищ з метою їх об’єднання в єдиний об’єкт надрокористування.

При цьому, позивач зазначив, що невиконання ним вказаного припису у відповідності до п. 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого Постановою КМУ від 30.05.2011 р. №615 є підставою для зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5891 від 25.12.2013 р. та в подальшому може стати підставою для припинення права користування надрами за вказаним спеціальним дозволом.

Забезпечення адміністративного позову обумовлюється тим, що в разі зупинення дії або припинення спеціального дозволу на користування надрами, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання та вжиття заходів забезпечення адміністративного позову..

Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Позивачем не надано, а судом не встановлено доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Веско» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.