Ухвала суду № 56616414, 18.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 березня 2016 рокусправа № 804/14513/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/14513/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полісервіс ТД» до Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року позовні вимоги ТОВ «Полісервіс ТД» задоволено. Відповідач - ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подала 08.12.2015 року до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року справа поверталась до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення в постанові суду описок. 15.02.2016 року справа повторно надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2016 року апеляційну скаргу ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26.02.2016 року. Зобов'язано усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 6787,88 грн.

Відповідно до поштового повідомлення, заявником апеляційної скарги було отримано копію вищезазначеної ухвали 22.02.2016 року.

Апелянтом 02.03.2016 року заявлено клопотання про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2016 року судом надано подовжений строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 17.03.2016 року. Відповідно до поштового повідомлення ухвалу отримано 09.03.2016 року, тобто у достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, вжиття заходів по сплаті судового збору.

18.03.2016 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області вдруге надано до суду клопотання про надання подовженого строку для усунення недоліків апеляційної скарги. Клопотання обґрунтовано відсутністю коштів для сплати судового збору. Податкова інспекція повідомила, що кошторис на 2016 рік не затверджений, згідно з кошторисом на 2015 рік кошти на оплату судового збору відсутні.

Необхідно вказати, що діє бюджетний 2016 рік і кошторис 2015 року не має відношення до неможливості апелянтом сплатити судовий збір. Отримання кошторису є правом, повноваженням державного органу.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги, усунуті не були.

До клопотання про надання подовженого строку усунення недоліків апеляційної скарги заявником не додано доказів необхідності надання такого строку. Для надання подовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги повинні існувати обґрунтовані причини, які не наводяться апелянтом. ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області зловживає своїми процесуальними правами.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що недоліки апеляційної скарги повинні бути усунутими у повному обсязі та у строк, який було встановлено судом.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що заявник у строки, встановлені ухвалами суду недоліки апеляційної скарги не усунув, вважаю необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108,189 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про надання подовженого строку на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року у справі № 804/14513/15 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова