Постанова № 56616248, 21.03.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/367/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 год. 20 хв.

16 березня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

представника позивача - Чумаченко О. М. (по довіреності)

представника відповідача - Демченко А. В. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 05.01.2016 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав, з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки, позивач не вчиняв будь-яких дій щодо не допуску відповідача на об'єкт будівництва, доказів таких дій у відповідача не має, підприємство в період перевірки не працювало в зв'язку з новорічними святами, позивач не повідомлявся про проведення перевірки, не був присутній під час її проведення, не повідомлявся про розгляд протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності, тощо, а тому постанова про накладення штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в запереченнях на позов (аркуш 48-51), оскільки, головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не було допущено до здійснення перевірки на об'єкті будівництва - багатоквартирний житловий будинок №16/6 за адресою: масив Радужний, ж/м Ульянівка, с. Мізікевича, ділянка №24 Овідіопольського району Одеської області, про що складений відповідний акт та ці обставини стали підставою для винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка є правомірною та скасуванню не підлягає.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, тощо.

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015 року до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області надійшла заява мешканців ж/м Ульяновка, масиву Радужний щодо перевірки будівництво компанією «Руніком Інвест» будинку №16/6, ж/м Ульяновка, масиву Радужний Овідіопольського району Одеської області, на підставі якої відповідачем виписано направлення на проведення перевірки з терміном дії з 28.12.2015 року по 04.01.2016 року (аркуші справи 54-55).

Головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д. Ю. 30.12.2015 року складений акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва (аркуш справи 56).

Згідно із зазначеним актом директор ТОВ «Руніком Інвест» - Кривий Д. І. не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на будівництво багатоквартирного житлового будинку №16/6 за адресою: масив Радужний, ж/м Ульянівка, с. Мізікевича, ділянка №24 Овідіопольського району Одеської області (забудовник ТОВ «Руніком Інвест») для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553.

При цьому, згідно із зазначеним актом, керівник ТОВ «Руніком Інвест» від підпису та ознайомлення з ним відмовився, що стало підставою для надіслання його поштовим зв'язком.

В той же день, 30.12.2015 року головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Каширіним Д. Ю. складений протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, яке полягає у відмові позивачем в доступі на об'єкт будівництва, за що передбачена відповідальність за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності призначений на 12 годину 00 хвилин 05.01.2016 року (аркуші справи 57-58).

В протоколі зазначено про відмови керівника ТОВ «Руніком Інвест» від його отримання та направлення його поштою 30.12.2015 року.

За результатами розгляду протоколу Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 05.01.2016 року винесена постанова №118 про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, тобто, недопущення посадових осіб відповідача на об'єкт будівництва, в розмірі 13780 грн., в якій зазначено про те, що позивач на розгляд справи не з'явився (аркуш справи 59).

Суд вважає постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області №118 від 05.01.2016 року протиправною, та такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. п. 1 п. 11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єкту.

Згідно із п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них

функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 9, 13, 14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 року постановою Кабінету Міністрів України №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час його здійснення, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, подавати свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, а в разі не допуску до перевірки цих осіб складається відповідний акт.

Відповідно до п. 17 «Порядку накладання штрафів за порушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 року постановою Кабінету Міністрів України №244 (в редакцій постанови №735 від 02.10.2013 року) відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватися в присутності суб'єкта містобудування, який має ознайомитися з його результатами, зокрема, з актом перевірки, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо, має право на участь в розгляді справи про порушення містобудівного законодавства та має бути повідомлений про такий розгляд.

Позивачем наданий до суду наказ №08-П від 25.12.2015 року «Про відзначення Новорчіно-різдвяних свят», з якого вбачається, що ТОВ «Руніком Інвест» з 28.12.2015 року по 07.01.2016 року не працювало, відділ капітального будівництва підприємства мав забезпечити опломбування будівельної ділянки в масиві «Радужний» Овідіопольського району, в тому числі, житлового будинку 16/6 та будівельної техніки на цей період (аркуш справи 14).

Таким чином, позивач стверджує та надає докази про те, що 30.12.2015 року ТОВ «Руніком Інвест» не працювало, цей день на підприємстві був вихідним днем, директор підприємства та інші працівники на об'єкті будівництва не знаходилися, а тому не допуск головного інспектора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до перевірки не мав місце, дані про те, що безпосередньо директор ТОВ «Руніком Інвест» - Кривий Д. І. не допустив до перевірки працівника Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не підтверджується жодним доказом у справі.

В наданих до суду матеріалах перевірки, зокрема, акті не допуску до перевірки, протоколі, постанові, не міститься підпису жодної особи ТОВ «Руніком Інвест» щодо ознайомлення з цими документами, їх отримання, що не дає можливості суду встановити фактичне знаходження на об'єкті будівництва директора ТОВ «Руніком Інвест» або іншої відповідальної особи, не допуск ними посадових осіб Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до перевірки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідачем по цій справі не доведено належними доказами присутність будь-якої особи 30.12.2015 року на об'єкті будівництва, не доведений факт не допуску відповідача до проведення перевірки, не наведені обставини не допуск до перевірки та в чому такі дії полягали, які саме особи чинили перешкоди в здійсненні перевірки та з яких підстав, тощо.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно із протоколом про правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 30.12.2015 року розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 05.01.2016 року, проте зазначений протокол вручений позивачу 12.01.2016 року, тобто, про розгляд справи позивач не знав і не міг знати, що порушило його права та позбавило його можливості бути присутнім під час розгляду цієї справи, надати заперечення, пояснення, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, оскільки відповідачем не доведена правомірність постанови про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, доказів, які б безперечно свідчили про не допуск відповідача до проведення перевірки на об'єкт будівництва не надано, позивачем надані пояснення і докази, які спростовують викладені в акті про не допуск обставини, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку із чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 05.01.2016 року - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118 від 05.01.2016 року.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Руніком Інвест» (код ЄДРПОУ 38437427) судовий збір у розмірі 1378 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складений і підписаний суддею 21.03.2016 року

Суддя Л.І. Свида

.