Постанова № 56616228, 17.03.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року № 813/757/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Зубач С.А.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Юрчака Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

Встановив:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.12.2014р. №0018621702 про донарахування податку на додану вартість та застосування штрафних санкцій загалом на суму 1168963,71 грн.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що при проведенні перевірки позивачем було надано перевіряючим усі належним чином оформлені документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». Однак, всупереч Податковому кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ґрунтуючись виключно на власних припущеннях, контролюючий орган вказує, що документи ФОП ОСОБА_3 про реалізацію товару не містять достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій, внаслідок чого встановлено передачу товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам за період перевірки на загальну суму 4675854,84 грн. ( в т.ч. ПДВ - 779309,14 грн.). Позивач стверджує, що податкові зобов'язання з податку на додану вартість декларувались ним по першій події у відповідні періоди і сплачувались, тому повторне визначення сум податкового зобов'язання є таким, що суперечить законодавству (подвійне оподаткування), крім того, податковий орган, як орган владних повноважень жодним чином не прореагував на наявність судових рішень, що набрало законної сили, яке спростовує аргументи акту перевірки по контрагентах позивача. Також, позивач вказує на відсутність протиправного умислу на ухилення від оподаткування, оскільки внаслідок господарських операцій з вказаними суб?єктами господарської діяльності у ФОП ОСОБА_3 виникло податкове зобов??язання з податку на додану вартість, яке позивачем задекларовано у відповідні податкові періоди. Відтак, твердження відповідача про фіктивність чи не підтвердження господарських операцій грунтуються не на доказах, а на припущеннях, оскільки всі первинні документи на реалізацію товару виписувались ФОП ОСОБА_3, який в жодній з господарських операцій не є і не може бути вигодонабувачем, оскільки, внаслідок продажу товару контрагентам є декларантом, платником податкового зобов?язання і відповідно не є користувачем податкової вигоди, яка полягає в зменшенні об?єкту оподаткування. Вважає, що висновки відповідача про відсутність реалізації товару ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не відповідають фактичним обставинам справи, а як наслідок протиправним є повторне донарахування сум податкового зобов'язання продавцю (позивачу) по вже оподатковуваних операціях з реалізації товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та дав аналогічні пояснення по справі і просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що позивачем в порушення вимог п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 779309,14 грн. за рахунок не включення до об'єкту оподаткування операцій з безоплатної поставки товару невстановленим юридичним чи фізичним особам.

У судовому засіданні представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що аргументи наведені в позовній заяві, не спростовують наявності порушення зафіксованого в акті перевірки та відповідно, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

ДПІ у Галицькому районі м.Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ТзОВ «Алвор» (38698441), ТзОВ «Лоренс Трейд» (38393212), ТзОВ «РОС-БЕСТ» (38473896), ТзОВ «Екотехнік-СТР» (38473292), ТзОВ «Домін Груп» (38905991) за 2013р. та січень-лютий 2014р. За результатами вказаної перевірки складено Акт від 27.11.2014р. №1/17-20/НОМЕР_1.

Вказаною перевіркою встановлено порушення:

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового Кодексу України №2755/VI від 02.12.10 (із змінами та доповненнями) - внаслідок чого у періоді 01.01.2013р. по 28.02.2014р. занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 779309,14 грн. за рахунок не включення до об'єкту оподаткування операцій з безоплатної поставки товарів невстановленими юридичним особам чи фізичним особам. Ці порушення згідно з актом перевірки полягають у тому, що господарські операції позивача як продавця з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» є безтоварними, відтак позивачем товар передано безоплатно невстановленим юридичним чи фізичним особам.

До таких висновків, при проведенні перевірки позивача, відповідач дійшов використавши акти:

· ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 22.04.2014 №26-51-22-05/38473896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рос-Бест» (код ЄДРПОУ 38473896) за період діяльності липень 2013р. - лютий 2014року;

· ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 03.04.2014 №208/2204/38473292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-СТР» (код ЄДРПОУ 38473292) щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період діяльності листопад-грудень 2013року»;

· ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.09.2013 №499/22-03/38698441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор» (код ЄДРПОУ 38698441) за період з 01.05.2013 року по 31.08.2013року»;

· ДПІ у Солом?янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 27.12.2013 р. №1313/26-58-22-08-11/38393212 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоренс Трейд» (код ЄДРПОУ 38393212) за період з 01.04.2013 по 31.10.2013р.»;

· ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домін Груп» (код ЄДРПОУ 38905991) за період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р.».

У вказаних актах зазначено, що операції з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У зв'язку з цим посадові особи вказаних суб'єктів господарювання не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного. Підтверджено лише факт отримання коштів ФОП ОСОБА_3 від ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп».

Державна податкова інспекція у Галицькому районі м.Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області вважає, що дані господарські операції не мають достатньої доказовості фактичного здійснення господарських операцій та за відсутності залишків товару на складі перевіркою встановлено реалізацію /передачу товарів невстановленим юридичним чи фізичним особам за період перевірки.

На підставі акта перевірки відповідачем 03.12.2014 прийнято податкове повідомлення-рішення №0018621702 про збільшення позивачеві грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 1168963,71 грн. (основний платіж - 779309,14 грн., штрафна (фінансова) санкція - 389654,57 грн.).

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 оскаржив його до суду.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України) відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України - з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок визначає Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232.

Відповідно до п. п. 2-4 Порядку - зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій, або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку - у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Отже, проведення звірки - це дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, за результатами здійснення яких складається довідка.

При цьому заходи, спрямовані на проведення зустрічної звірки, тобто, спрямовані на вчинення дій щодо співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, однак без фактичного здійснення таких дій, не можуть вважатись діями по проведенню зустрічної звірки.

Таким чином, наведені вище податкові інспекції зустрічної звірки ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» не проводили, дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснювало, відповідні довідки не складалися, про що свідчать акти про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 №236 затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (надалі - Методичні рекомендації).

Відповідно до п. 4.4. Методичних рекомендацій - у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки складається за формою визначеною у додатку 3 до Методичних рекомендацій.

Проте, зміст актів на які робить посилання контролюючий орган в акті від 27.11.2014р. №1/17-20/НОМЕР_1 внаслідок висновків якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення не відповідає встановленій Методичними рекомендаціями формі. В порушення форми податковий орган замість констатації відсутності суб'єкта господарювання за юридичною адресою робить висновки про відсутність реальності здійснення господарських операцій.

Даючи узагальнюючу правову оцінку наведеним доказам суд, вважає, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкових зобов'язань з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи, які відповідають вимогам чинного законодавства. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагентів.

Крім того, перевірка проведена з питань дотримання законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». За результатами перевірки встановлено декларування податкового зобов?язання по взаєморозрахунках з вказаними суб?єктами господарювання, однак донараховано податкові зобов?язання по невстановленим особам, що свідчить про вихід за межі перевірки і базування висновків акту на припущеннях, оскільки предметом перевірки були документи про продаж товару згаданим вище суб?єктам господарювання.

Пунктом 185.1 статті 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Згідно з п.187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, - відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини здійснення господарських операціях позивача з ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп».

Правовідносини з ТзОВ «РОС-БЕСТ».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 був продавцем товару в господарських операціях з ТзОВ «РОС-БЕСТ». Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «РОС-БЕСТ» «Покупець» укладено договір купівлі продажу №34 від 12.11.2013р. ТОВ «РОС-БЕСТ» за отриманий товар грошові кошти сплачено шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №34 від 12.11.2013р. з ТОВ «РОС-БЕСТ», позивачем реалізовано ТзОВ «РОС-БЕСТ» товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «РОС-БЕСТ» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року та видаткові накладні: №РН-0000694 від 13.11.2013р., №РН-0000704 від 14.11.2013р., №РН-0000690 від 12.11.2013р., №РН-0000751 від 29.11.2013р., №РН-0000696 від 13.11.2013р., №РН-0000707 від 18.11.2013р., №РН-0000754 від 03.12.2013р., №РН-0000785 від 12.12.2013р., №РН-0000778 від 10.12.2013р., податкові накладні: від 13.11.2013р. №694, від 14.11.2013р. №704, від 12.11.2013р. №690, від 29.11.2013р. №751, від 13.11.2013р. №696, від 18.11.2013р. №707, від 03.12.2013р. №754, від 12.12.2013р. №785, від 10.12.2013р. №778, лист ТОВ «РОС-БЕСТ», банківські виписки за 12.11.2013р., 13.11.2013р., 14.11.2013р., 18.11.2013р., 29.11.2013р., 06.12.2013р., 12.12.2013р., 19.12.2013р., 25.12.2013р.

За результатами продажу товару покупцю (ТзОВ «РОС-БЕСТ»), - ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкове зобов?язання з ПДВ в листопаді 2013р. в сумі 221650,80 грн. та в грудні 2013р. - 166676,00 грн. Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість Позивачем за наслідками продажу товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація (роздруківка) з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», з якої вбачається, що згідно даних вказаної інформації ФОП ОСОБА_3 за листопад, грудень 2013р. по співставленню сум податкового зобов?язання Позивача та сум податкового кредиту ТОВ «РОС-БЕСТ» задекларовано ФОП ОСОБА_3 податкове зобов?язання відповідно 221650,80 грн. і 166676,00 грн., а ТзОВ «РОС-БЕСТ» відповідно податковий кредит в розмірі 221650,80 грн. за листопад 2013р. і 166676,00 грн. за грудень 2013р.

Як вбачається з ІС «Податковий блок», - кожен із двох контрагентів по взаємовідносинах відобразив в податковій звітності господарські операції згідно наведених вище податкових накладних, а саме: ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкові зобов?язання по податку на додану вартість за листопад 2013р. в розмірі 221650,80 грн., за грудень 2013р. - 166676,00 грн., а ТзОВ «РОС-БЕСТ» задекларовано податковий кредит відповідно в розмірі 221650,80 грн. і 166676,00 грн.

Однак згодом, за наслідками складання ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві акту від 22.04.2014 №26-51-22-05/38473896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РОС-БЕСТ» задекларовані ТзОВ «РОС-БЕСТ» суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 були зняті, внаслідок чого, в Податковому блоці лише наявне декларування продавцем податкового зобов?язання, а право покупця (ТОВ «РОС-БЕСТ») на зменшення сум податкового зобов?язання зарахунок декларування сум податкового кредиту по взаємовідносинах з позивачем анульовано, внаслідок чого, за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «РОС-БЕСТ» з позивачем в АІС «Податковий блок» всупереч Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.09.2014р. у справі №826/6912/14 за позовом ТОВ «РОС-БЕСТ» до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва про визнання протиправними дій відображено лише податкове зобов?язання ФОП ОСОБА_3, податковий кредит ТОВ «РОС-БЕСТ» не поновлено.

За таких обставин, в системі співставлення сум податкового кредиту і податкового зобов?язання ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «РОС-БЕСТ» на час проведення перевірки була наявна розбіжність, що виникла внаслідок складання акту ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 22.04.2014 №26-51-22-05/38473896 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «РОС-БЕСТ», внаслідок чого наявне лише податкове зобов?язання позивача, тому повторне нарахування позивачу податкового зобов?язання жодним чином не усуває розбіжностей, а лише вказує на подвійне оподаткування одних і тих самих операцій.

Правовідносини з ТзОВ «Екотехнік-СТР».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 був продавцем товару в господарських операціях з ТзОВ «Екотехнік-СТР». Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Екотехнік-СТР» «Покупець» 19.11.2013 було укладено договір купівлі продажу №37 ТОВ «Екотехнік-СТР». За отриманий товар грошові кошти сплачено шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №37 від 19.11.2013р. з ТОВ «Екотехнік-СТР», позивачем реалізовано ТзОВ «Екотехнік-СТР» товар, що підтверджує картка розрахунків з контрагентом ТОВ «Екотехнік-СТР» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видаткові накладні: №РН-0000759 від 04.12.2013р., №РН-0000745 від 28.11.2013р., №РН-0000729 від 25.11.2013р., №РН-0000723 від 22.11.2013р., №РН-0000717 від 20.11.2013р., №РН-0000711 від 19.11.2013р., №РН-0000708 від 19.11.2013р., податкові накладні: від 04.12.2013р. №759, від 28.11.2013р. №745, від 25.11.2013р. №729, від 22.11.2013р. №723, від 20.11.2013р. №717, від 19.11.2013р. №711, від 03.12.2013р. №754, від 19.11.2013р. №708, банківські виписки за 19.11.2013р., 20.11.2013р., 21.11.2013р., 22.11.2013р., 26.11.2013р., 27.11.2013р., 28.11.2013р., 04.12.2013р.

За результатами продажу товару покупцю (ТзОВ «Екотехнік-СТР»), - ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкове зобов??язання з ПДВ в листопаді 2013р. в сумі 179943,60 грн. та в грудні 2013р. - 54648,00 грн. Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість Позивачем за наслідками продажу товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за листопад, грудень 2013року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація (роздруківка) з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», з якої вбачається, що згідно даних вказаної інформації ФОП ОСОБА_3 за листопад, грудень 2013р. по співставленню сум податкового зобов?язання Позивача та сум податкового кредиту ТОВ «Екотехнік-СТР» задекларовано ФОП ОСОБА_3 податкове зобов?язання відповідно 179943,60 грн. і 54648,00 грн., а ТзОВ «Екотехнік-СТР» відповідно податковий кредит в розмірі 179943,60 грн. за листопад 2013р. і 54648,00 грн. за грудень 2013р.

Як вбачається з ІС «Податковий блок», - кожен із двох контрагентів по взаємовідносинах відобразив в податковій звітності господарські операції згідно наведених вище податкових накладних, а саме: ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкові зобов?язання по податку на додану вартість за листопад 2013р. в розмірі 179943,60 грн., за грудень 2013р. - 54648,00 грн., а ТзОВ «Рос-Бест» задекларовано податковий кредит відповідно в розмірі 179943,60 грн. і 54648,00 грн.

Однак згодом, за наслідками складання ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві акту від 03.04.2014 №208/2204/38473292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-СТР» задекларовані ТзОВ «Екотехнік-СТР» суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 були зняті, внаслідок чого, в Податковому блоці лише наявне декларування продавцем податкового зобов?язання, а право покупця (ТОВ «Рос-Бест») на зменшення сум податкового зобов?язання за рахунок декларування сум податкового кредиту по взаємовідносинах з позивачем анульовано, внаслідок чого, за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Екотехнік-СТР» з позивачем в АІС «Податковий блок» всупереч Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014р. у справі №826/2225/14 за позовом ТОВ «Екотехнік-СТР» до ДПІ у Дарницькому районі м.Києва про визнання протиправними дій відображено лише податкове зобов?язання ФОП ОСОБА_3, податковий кредит ТОВ «Рос-Бест» не поновлено.

За таких обставин, в системі співставлення сум податкового кредиту і податкового зобов?язання ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Екотехнік-СТР» на час проведення перевірки була наявна розбіжність, що виникла внаслідок складання акту ДПІ у Дарницькому районі м.Києва від 03.04.2014 №208/2204/38473292 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Екотехнік-СТР», внаслідок чого наявне лише податкове зобов?язання позивача, тому повторне нарахування позивачу податкового зобов?язання жодним чином не усуває розбіжностей, а лише вказує на подвійне оподаткування одних і тих самих операцій.

Правовідносини з ТзОВ «Алвор».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 був продавцем товару в господарських операціях з ТзОВ «Алвор». Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Алвор» «Покупець» 16.05.2013 було укладено договір купівлі продажу №10/2013. ТОВ «Алвор» за отриманий товар грошові кошти сплачено шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №10/2013 від 16.05.2013р. з ТОВ «Алвор», позивачем продано ТзОВ «Алвор» товар, що підтверджується карткою розрахунків з контрагентом ТОВ «Алвор» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видатковими накладними: №РН-0000354 від 19.06.2013р., №РН-0000354 від 19.06.2013р., №РН-0000431 від 07.08.2013р., №РН-0000469 від 23.08.2013р., №РН-0000403 від 25.07.2013р., №РН-0000440 від 14.08.2013р., №РН-0000373 від 04.07.2013р., №РН-0000401 від 24.07.2013р., №РН-0000360 від 25.06.2013р., №РН-0000394 від 19.07.2013р., №РН-0000302 від 17.05.2013р., №РН-0000351 від 17.06.2013р., податковими накладними: від 19.06.2013р. №354, від 19.06.2013р. №431, від 23.08.2013р. №469, від 25.07.2013р. №403, від 14.08.2013р. №440, від 04.07.2013р. №373, від 24.07.2013р. №401, від 25.06.2013р. №360, від 19.07.2013р. №394, від 17.05.2013р. №302, від 17.06.2013р. №351, банківськими виписками за 17.05.2013р., 17.06.2013р., 19.06.2013р., 25.06.2013р., 05.07.2013р., 08.07.2013р., 22.07.2013р., 25.07.2013р., 26.07.2013р., 07.08.2013р., 08.08.2013р., 09.08.2013р.,14.08.2013р., 15.08.2013р., 29.08.2013р., 30.08.2013р.

За результатами продажу товару покупцю (ТзОВ «Алвор»), - ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкове зобов?язання з ПДВ в травні 2013р. в сумі 6600,00 грн., червні 2013р. - 5052,06 грн., липні 2013р. - 30570,80 грн., серпні 2013р. - 70360,90 грн., всього на суму 122583,76 грн., а не 74558,48 грн. як вказано в на сторінці 13 акту перевірки від 03.09.2014р. №1204/17-20/НОМЕР_1.

Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість Позивачем за наслідками продажу товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за травень - серпень 2013 року згідно з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація (роздруківка) з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», з якої вбачається, що згідно даних вказаної інформації ФОП ОСОБА_3 за травень - серпень 2013 по співставленню сум податкового зобов?язання Позивача та сум податкового кредиту ТОВ «Алвор» задекларовано ФОП ОСОБА_3 податкове зобов?язання відповідно за травень 6600,00 грн., червень 2013р. - 15052,06 грн., липень 2013р. - 30570,80 грн., серпень 2013р. - 70360,90 грн. (разом на суму 122583,76 грн.), а ТзОВ «Алвор» задекларовано відповідно податковий кредит в розмірі 6600,00 грн. за травень 2013р., 15052,06 за червень 2013р., 17891,02 грн. за липень 2013р. і 35015,40 грн. за серпень 2013р. (разом на суму 74558,48 грн.). Декларування ФОП ОСОБА_3 за травень - серпень 2013 суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 122583,76 грн. з продажу товару ТОВ «Алвор» підтверджується деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за травень - серпень 2013 з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань)

Як вбачається з ІС «Податковий блок», - кожен із двох контрагентів по взаємовідносинах відобразив в податковій звітності господарські операції згідно наведених вище податкових накладних, а саме: ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкові зобов?язання по податку на додану вартість за травень - серпень 2013р. в розмірі 122583,76 грн., а ТзОВ «Алвор» за травень - серпень 2013р. задекларовано податковий кредит відповідно в розмірі 74558,48 грн.

Однак, за наслідками складання ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.09.2013 №499/22-03/38698441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор» задекларовані ТзОВ «Алвор» суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 були зняті, внаслідок чого, в Податковому блоці лише наявне декларування продавцем податкового зобов?язання, а право покупця (ТОВ «Алвор») на зменшення сум податкового зобов?язання за рахунок декларування сум податкового кредиту по взаємовідносинах з позивачем анульовано, внаслідок чого, за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Алвор» в АІС «Податковий блок» відображено лише податкове зобов?язання ФОП ОСОБА_3, податковий кредит ТОВ «Алвор» анульовано.

За таких обставин, в системі співставлення сум податкового кредиту і податкового зобов?язання ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Алвор» на час проведення перевірки була наявна розбіжність, що виникла внаслідок складання акту ДПІ у Оболонському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 18.09.2013 №499/22-03/38698441 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Алвор», внаслідок чого наявне лише податкове зобов?язання позивача в сумі 122583,76, тому повторне нарахування позивачу податкового зобов?язання по ТОВ «Алвор» в сумі 74558,48 грн. жодним чином не усуває розбіжностей, а лише вказує на подвійне оподаткування одних і тих самих операцій.

Правовідносини з ТзОВ «Лоренс Трейд».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 був продавцем товару в господарських операціях з ТзОВ «Лоренс Трейд». Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Лоренс Трейд» «Покупець» 01.07.2013 було укладено договір купівлі продажу №16/2013. ТОВ «Лоренс Трейд» за отриманий товар грошові кошти сплачено шляхом безготівкового розрахунку на банківський рахунок ФОП ОСОБА_3

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу від 01.07.2013р. №16/2013 укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Лоренс Трейд», позивачем продано ТзОВ «Лоренс Трейд» товар, що підтверджується карткою розрахунків з контрагентом ТОВ «Лоренс Трейд» за період 01.01.2013 по 28.02.2014, видатковою накладною №РН-0000381 від 12.07.2013, податковою накладною від 12.07.2013 №381, банківською випискою за 12.07.2013.

Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за липень 2013 згідно з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація (роздруківка) з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», з якої вбачається, що згідно даних вказаної інформації ФОП ОСОБА_3 за липень 2013р. по співставленню сум податкового зобов?язання Позивача та сум податкового кредиту ТОВ «Лоренс Трейд» задекларовано ФОП ОСОБА_3 податкове зобов?язання за липень 2013р. в розмірі 2526,40 грн, а ТзОВ «Лоренс Трейд» задекларовано відповідно податковий кредит в розмірі 1682,66 грн. за липень 2013р.

Декларування ФОП ОСОБА_3 за липень 2013 року суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 2526,40 грн. з продажу товару ТОВ «Лоренс Трейд» підтверджується декларацією ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за липень 2013 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань)

Як вбачається з ІС «Податковий блок», - кожен із двох контрагентів по взаємовідносинах відобразив в податковій звітності господарські операції згідно наведених вище податкових накладних, а саме: ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкові зобов?язання по податку на додану вартість за липень 2013р. в розмірі 2565,40 грн., а ТзОВ «Лоренс Трейд» за липень 2013р. задекларовано податковий кредит в розмірі 1682,66 грн.

Однак, за наслідками складання ДПІ у Солом?янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 27.12.2013 №1313/26-58-22-08-11/38393212 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоренс Трейд» задекларовані ТзОВ «Лоренс Трейд» суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 були зняті, внаслідок чого, в Податковому блоці лише наявне декларування продавцем податкового зобов?язання, а право покупця (ТОВ «Лоренс Трейд») на зменшення сум податкового зобов?язання зарахунок декларування сум податкового кредиту по взаємовідносинах з позивачем анульовано, внаслідок чого, за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Лоренс Трейд» в АІС «Податковий блок» відображено лише податкове зобов?язання ФОП ОСОБА_3, податковий кредит ТОВ «Лоренс Трейд» анульовано.

За таких обставин, в системі співставлення сум податкового кредиту і податкового зобов?язання ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Лоренс Трейд» на час проведення перевірки була наявна розбіжність, що виникла внаслідок складання акту ДПІ у Солом?янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві від 27.12.2013 №1313/26-58-22-08-11/38393212 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лоренс Трейд», внаслідок чого наявне лише податкове зобов?язання позивача в сумі 2565,40 грн., тому повторне нарахування позивачу податкового зобов?язання по ТОВ «Лоренс Трейд» в сумі 1682,66 грн. жодним чином не усуває розбіжностей, а лише вказує на подвійне оподаткування одних і тих самих операцій.

Правовідносини з ТзОВ «Домін Груп».

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 в господарських операціях з ТзОВ «Домін Груп» був продавцем товару. Між ФОП ОСОБА_3 «Продавець» та ТОВ «Домін Груп» «Покупець» 03.01.2014 було укладено договір купівлі продажу №01/2014. Розрахунки проведено шляхом оплати на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3 за отриманий товар.

Згідно з п.1.1 розділу 1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі , Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти у свою власність та оплатити товар в кількостях та за ціною, що наводяться в рахунках фактурах, видаткових накладних, що є Додатками до цього Договору, які підписуються та скріплюються печатками обох сторін та є невід?ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.2.4 договору товар доставляється (перевозиться) силами та засобами Покупця.

На виконання договору купівлі продажу №01/2014 від 03.01.2014р. з ТОВ «Домін Груп», позивачем продано ТзОВ «Домін Груп» товар, що підтверджується карткою розрахунків з контрагентом ТОВ «Домін Груп» за період 01.01.2013р. по 28.02.2014року, видатковими накладними №РН-0000003 від 03.01.2014р., №РН-0000065 від 31.01.2014р., №РН-0000079 від 06.02.2014р., податковими накладними від 03.01.2014р. №3, від 03.01.2014р. №65, від 06.02.2014р. №79, банківськими виписками за 24.01.2014р., 29.01.2014р., 30.01.2014р., 05.02.2014р., 13.05.2014р.

Декларування сум податкового зобов'язання з податку на додану вартість по реалізації товару згідно наведених вище договору та накладних підтверджено деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за січень-лютий 2014року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань).

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація (роздруківка) з Автоматизованої інформаційної системи «Податковий Блок», з якої вбачається, що згідно даних вказаної інформації ФОП ОСОБА_3 за січень-лютий 2014р. по співставленню сум податкового зобов?язання Позивача та сум податкового кредиту ТОВ «Домін Груп» задекларовано ФОП ОСОБА_3 податкове зобов?язання за січень 2014р. в розмірі 120848,00 грн, лютий 2014р. - 48000,00 а ТзОВ «Домін Груп» задекларовано відповідно податковий кредит в розмірі 120848,00 грн. за січень 2014р. та 48000,00 грн. за лютий 2014 року.

Декларування ФОП ОСОБА_3 за січень, лютий 2014 року суми податкового зобов?язання з податку на додану вартість в сумі 168848,00 грн. з продажу товару ТОВ «Домін Груп» підтверджується деклараціями ФОП ОСОБА_3 з податку на додану вартість за січень, лютий 2014 року з додатком №5 (розшифровка податкових зобов'язань)

Як вбачається з ІС «Податковий блок», - кожен із двох контрагентів по взаємовідносинах відобразив в податковій звітності господарські операції згідно наведених вище податкових накладних, а саме: ФОП ОСОБА_3 задекларовано податкові зобов?язання по податку на додану вартість за січень, лютий 2014р. в розмірі 168848,00 грн., а ТзОВ «Домін Груп» за січень, лютий 2014р. задекларовано податковий кредит в розмірі 168848,00 грн.

Однак згодом, за наслідками складання ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домін Груп» від 16.05.2014р. №121/13-05-22-04/38905991, задекларовані ТзОВ «Домін Груп» суми податкового кредиту по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 були зняті, внаслідок чого, в Податковому блоці лише наявне декларування продавцем податкового зобов?язання, а право покупця (ТОВ «Домін Груп») на зменшення сум податкового зобов?язання за рахунок декларування сум податкового кредиту по взаємовідносинах з позивачем анульовано, внаслідок чого, за результатами господарських операцій позивача з ТОВ «Домін Груп» в АІС «Податковий блок» відображено лише податкове зобов?язання ФОП ОСОБА_3, податковий кредит ТОВ «Домін Груп» анульовано.

За таких обставин, в системі співставлення сум податкового кредиту і податкового зобов?язання ФОП ОСОБА_3 і ТОВ «Домін Груп» на час проведення перевірки була наявна розбіжність, що виникла внаслідок складання акту ДПІ у Франківському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Домін Груп» від 16.05.2014р. №121/13-05-22-04/38905991, внаслідок чого наявне лише податкове зобов?язання позивача в сумі 168848,00 грн., тому повторне нарахування позивачу податкового зобов?язання по ТОВ «Домін Груп» в сумі 168848,00 грн. жодним чином не усуває розбіжностей, а лише вказує на подвійне оподаткування одних і тих самих операцій.

На час вчинення досліджуваних господарських операцій контрагенти позивача були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та являлися платниками податку на додану вартість.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що в порушення принципу обґрунтованості рішень суб'єкта владних повноважень (п.3 ч.3 ст.2 КАС України), контролюючим органом під час перевірки не було досліджено всіх обставин, які мають значення при відображенні в акті перевірки відповідних висновків, зокрема, не встановлено юридичних осіб, яким, на його думку, здійснювалась безоплатна передача товару.

Не можна залишити поза увагою і обставини за наявності яких рішення суб'єкта владних управлінських функцій вважається правомірним - таке має бути прийнято пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (п.8 ч.2 ст.2 КАС України).

Зокрема досліджувані операції купівлі-продажу декларувались як Продавцем (ФОП ОСОБА_3.) так і Покупцями (ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп»), що підтверджується як актом перевірки позивача так і роздруківками з АІС системи співставлення сум податкового кредиту та податкового зобов'язання по податку на додану вартість в розрізі періодів. Це вказує на декларування ФОП ОСОБА_3 сум податкового зобов'язання у відповідності з пп.187.1 ст.187 ПК України по першій з подій.

Матеріали справи свідчать, що факт здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами-покупцями підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема податковими та видатковими накладними, договорами, банківськими виписками, що свідчать про розрахунок покупців з позивачем шляхом безготівкового розрахунку. Акти прийому-передачі за твердженням представника позивача не складались, в зв?язку з тим, що відповідно до п.2.2 Договору факт передачі товару у власність покупцеві оформляється видатковими накладними.

Суд звертає увагу, що перевірка проведена з питань дотримання законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість по взаєморозрахунках ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп». За результатами перевірки встановлено декларування податкового зобов?язання по взаєморозрахунках з вказаними суб?єктами господарювання, однак донараховано податкові зобов?язання по невстановленим особам, що свідчить про вихід за межі перевірки і базування висновків акту на припущеннях, оскільки предметом перевірки були документи про продаж товару згаданим вище суб?єктам господарювання.

Щодо тверджень Відповідача про те, що про безтоварність спірних операцій свідчить відсутність у контрагентів необхідних умов для проведення відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, то такі є безпідставними та спростовуються наступним.

По-перше, наявність дефектів податкової правосуб'єктності покупців на час проведення податкової перевірки позивача не може ставитись в порушення ФОП ОСОБА_3, оскільки позивач зібрав усю оприлюднену інформацію про контрагентів, яка вказує на їх добросовісність, зокрема на час проведення господарських операцій всі наведені вище контрагенти-покупці були зареєстровані платниками податку на додану вартість, згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження контрагентів-покупців підтверджено, з яких вбачається, що ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» на час здійснення досліджуваних господарських операцій було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, являлось платниками ПДВ, а основним видом діяльності контрагентів-покупців була торгівля м'ясом і м'ясними продуктами.

По-друге, наявність чи відсутність у контрагентів-покупців позивача працівників, технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів тощо, не є свідченням безтоварності операцій, адже чинне законодавство України не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Крім того, чинне законодавство не містить обов?язку продавця перевіряти наявність трудових ресурсів, складських приміщень, наявності основних фондів у покупців.

Крім того, в ухвалі Вищого адміністративний суд України від 18.09.2013 р. № К/9991/55382/12, зазначено, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань. А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Однак у даній справі ФОП ОСОБА_3 (позивач) є постачальником і платником податкового зобов?язання за результатами продажу товару покупцям ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп».

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, до моменту реалізації товару, ФОП ОСОБА_3 проданий ТзОВ «Алвор», ТзОВ «Лоренс Трейд», ТзОВ «РОС-БЕСТ», ТзОВ «Екотехнік-СТР», ТзОВ «Домін Груп» товар був придбаний в нерезидентів, та ТОВ «Ергезунд-Україна». В підтвердження цього, представником позивача до матеріалів справи, було долучено Договір №29.11.12 від 29.11.2012р. з Agricola Italiana Alimentare S.p.A., Італія, Договір №11/2013 від 11.04.2013р. з West-East Meat Group, Польща, Договір №2013/20 від 27.09.2013р. з NWT GmbH, Договір №25 від 11.11.2013р. з S.A.F Societa Avicola Fioranese S.R.L, Договір №28.11.2012 від 28.11.2012р. з Brinky Food Trading BV, Голландія, Договір №04/2013 від 29.04.2013р. з Danish Crown A/S, Данія, Договір №2012/0907 від 09.07.2012р. з Vion Sales West B.V. Boseind10, Голландія, Договір №2012/1111 від 01.11.2012р. з Gallega De Alimentacion S.A., Іспанія, Договір №2 від 11.06.2013р. з Vleeshandel Hilckmann Nijmegen B.V., Голландія, Договір №6 від 01.07.2013р. з Brinky Food Trading BV, Договір №18 від 18.09.2013р. з Danish Crown Fleisch GmbH, Німеччина, Договір №36 з Source Food BV, Голандія, Договір №13 від 05.09.2013р. з Gesco Consorzio Cooperativo, Італія, Договір №33 від 25.10.2013р. з Heidemark Masterkreis GmbH, Німеччина, Договір №20.11.2012 від 20.11.2012р. з Smink Food BV, Голландія, Договір №16 від 13.09.2013р. з Ирина Юнг Донец Фуд Експорт, Німеччина, Договір №11/2013 від 11.04.2013р. з Profood LLC, Договір №24 від 28.10.2013р. з Agricola Italiana Alimentare S.p.A., Італія, Договір №2012/0111 від 01.11.2012р. з Zaklad Przetworstwa Miesnego "RASKO", Польща, Договір №5 від 19.06.2013р. з Bornstein Seafoods Inc., США, Договір №2012/2706 від 27.06.2012р. з Zaklady Drobiarskie Kozieglowy Sp.z.o.o., вантажно-митні декларації, міжнародні товаро-транспортні накладні, Договір №182 від 01.12.2012р. з ТОВ «Егерзунд Україна», видаткові та податкові накладні ТОВ «Ергезунд-Україна»..

Щодо покликання відповідача на безтоварність господарських операцій між позивачем та ТзОВ "Домін Груп" у зв'язку з винесенням вироку Дарницьким районним судом м. Києва від 14.08.2014 року у справі № 753/11826/14-к про обвинувачення засновника ТзОВ "Домін Груп" у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст.27, ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України, то суд погоджується з думкою представника позивача, про безпідставність такого твердження з огляду на наступне. Даним вироком не встановлено факту безтоварності спірних господарських операцій. Більше того, у вироку жодним чином не згадується ніяка інша фінансово-господарська операція. Крім того, керівника ТзОВ "Домін Груп" було засуджено не за фіктивне підприємництво, а за пособництво у фіктивному підприємництві. ТзОВ "Домін Груп" розрахувалось з ФОП ОСОБА_3 безготівково шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача, за наслідком чого, ФОП ОСОБА_3 сплачено податкові зобов?язання, що вказує на декларування, сплату позивачем податкових зобов?язань за наслідками реалізації товару зокрема і ТОВ «Домін Груп». Вказане засвідчує той факт, що проведені господарські операції з продажу товару на ТОВ «Домін Груп» призвели до збільшення податкових зобов?язань перед бюджетом, які були задекларовані та сплачені ФОП ОСОБА_3

Відповідно жодної податкової вигоди позивачем за наслідками реалізації товару не отримано, що вказує на безпідставність повторного оподаткування одних і тих же ж господарських операцій з продажу позивачем товару проведена.

Відповідно до п. 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 року, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з п.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Поняття господарської операції визначено в ст. 1 вищевказаного Закону, це - дія або подія, яка викликає зміни у структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства, а первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч.1 та ч.2 статті 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо, - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.187.1 ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Системний аналіз наведених норм дає змогу дійти висновку, що обов?язковою умовою підтвердження реальності здійснення господарських операцій є фактична наявність у платника податків первинних документів, фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення відповідних операцій та зв?язку між фактом придбання товару (послуги) і подальшою господарською діяльністю.

У позивача наявні усі необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, зокрема, користувався офісними приміщеннями загальною площею 72 кв.м., та приміщення блоку морозильної камери загальною площею 264 кв.м здійснював імпортні операції з придбання товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи вантажно-митними деклараціями.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов?язаний суб?єкт владних повноважень.

Такий висновок відповідає позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 27 жовтня 2015року у справі №21-1539а15.

Вказана позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), де Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість вдруге. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Отже, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази в підтвердження наведених обставин справедливого втручання контролюючого органу у право власності позивача.

Крім того, контролюючим органом не взято до уваги наявності Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року №826/2225/14 (дата набрання законної сили - 12.06.2014року) залишеною без змін в цій частині Постановою Вищого адміністративного суду України від 28.08.2014р. №К/800/35272/14, яким Адміністративний позов ТзОВ "Екотехнік-СТР" до ДПІ у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язати вчинити дії - задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві по внесенню змін до облікових даних платника ТзОВ «Екотехнік-СТР», зокрема, до комп'ютерної автоматизованої інформаційної системи «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», у тому числі в базу даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України», на підставі Акту від 12.02.2014 року за №102/26-51-22-05/38473292 про неможливість проведення зустрічної звірки; зобов'язано ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів у м.Києві відновити в облікових даних платника ТзОВ «Екотехнік-СТР», в усіх базах даних, зокрема у комп'ютерній автоматизованій інформаційній системі «Інтегрована автоматизована інформаційна система ГУ Міндоходів України «Податковий Блок», в базі даних «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» показників сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Зважаючи на той факт, що акт перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова від 27.11.2014 №1/17-20/НОМЕР_1 базується зокрема на висновках акту ДПІ у Дарницькому районі в м.Києві №102/26-51-22-05/38473292 від 12.02.2014 року який був предметом оскарження у справі №826/2225/14, за результатами чого наявне рішення суду від 12.06.2014р., що набрало законної сили на момент здійснення перевірки, висновки акту є протизаконними, прийнятим всупереч рішення суду..

Таким чином наявність Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі №826/2225/14 за позовом ТзОВ "Екотехнік-СТР" (дата набрання законної сили - 12.06.2014року) повинно було бути враховано інспекцією при прийнятті рішення.

За таких обставин, суд вважає, що висновки відповідача про заниження податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 779309 грн. 14 коп. є необґрунтованими, а тому протиправним податкове повідомлення - рішення, яким позивачу донараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість на зазначену суму.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки у даній справі оспорюються рішення прийняті відповідачем, суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні положення відповідачем дотримані не були, що в свою чергу зумовило необхідність звернення позивача за захистом свого порушеного права до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, адміністративний позов підлягає задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення- скасуванню.

Судові витрати у вигляді судового збору відповідно до ст. 94 КАС України слід стягнути з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-14, 23, 69, 70, 71, 86, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області від 03.12.2014р. № 0018621702.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 487,20 (чотириста вісімдесят сім грн.) 20 коп судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський