Ухвала суду № 56616200, 22.05.2014, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

22 травня 2014 рокусправа № 813/3424/14

зал судових засідань № 6

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

секретар судового засідання Олексяк І.Р.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулося до суду з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області в якому просить суд визнати протиправними дії державного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014р. ВП №43004095, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.04.2014р. ВП №43004095.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, ОСОБА_2

Позивач подав до суду клопотання від 05.07.2014р. №4969/06-17 про забезпечення адміністративного позову, в якому ставиться вимога про вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 17.04.2014р. ВП № 343004095, в т.ч. заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків позивача до набрання чинності судовим рішенням по даному спору. Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, є безпідставною та незаконною. Позивач зазначає, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови не взяв до уваги поважні причини, які ускладнюють та унеможливлюють виконання судового рішення; державним виконавцем не з'ясовано: чи виконано судове рішення за місцезнаходженням боржника, чи є наявні поважні причини невиконання судового рішення та чи вжиті заходи на його виконання. Позивач вважає, що дії відповідачів по виконанню судового рішення та постанови від 17.04.2014р. ВП № 343004095, яка прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, спричинить заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам пенсіонерів, які отримують пенсії за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках позивача.

Представник позивача у судовому засіданні подане клопотання підтримав. Просив суд вжити заходів для забезпечення позову Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій і скасування постанови.

Відповідачі явку у повноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без участі у повноважених представників відповідачів до суду не надходило.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача забезпечила. Зазначила, що вжиття заходів забезпечення позову спричинить затримку у виконанні судового рішення, яке набрало законної сили.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши клопотання позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Частиною першою ст. 117 КАС України визначені підстави забезпечення позову, згідно з якими такі допускаються судом, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Суд встановив, що на органи Пенсійного фонду України покладено обов'язок забезпечувати виплату пенсій. Головне Управління Пенсійного фонду України у Львівській області являється боржником по виплаті пенсії стягувачу ОСОБА_2 у виконавчому провадженні ВП №43004095. Оскаржуваною постановою відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №2а-10798/12/1370, виданому Львівським окружним адміністративним судом 27.03.2014р. про зобовязання позивача повести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням до неї доплати за роботу у нічний час з моменту призначення пенсії з 01.05.2008 року.

Позивачем не подано суду доказів очевидної протиправності постанови державного виконавця від 17.04.2014 року №43004095. Крім того, позивачем не подано доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам третіх осіб, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову. Водночас, невиконання позивачем постанови Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. спричинить порушення прав ОСОБА_2

Суд зазначає, що задоволення зазначеного клопотання представника позивача призвело б до вирішення спору по суті до судового розгляду, оскільки суд таким рішенням фактично надав би оцінку законності дій відповідачів як субєктів владних повноважень.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.1 ст.117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було проголошено згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складений і підписаний 26.05.2014 р.

СуддяА.Г. Гулик