Ухвала суду № 56616075, 23.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

23 березня 2016 р. Справа № 805/710/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.,

за участю

позивача не зявився,

представника відповідача 1 не зявився,

представника відповідача 2 ОСОБА_1 на підставі довіреності,

представника третьої особи 1 не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Донецького апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

29 лютого 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 (далі позивач), датований 26 лютого 2016 року і того ж дня надісланий на адресу суду, до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (далі відповідач або ТУ ДСА України в Донецькій області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі третя особа 1 або ГУ ДКС України в Донецькій області), в якому позивач просив:

1. визнати неправомірною бездіяльність ТУ ДСА України в Донецькій області щодо ненарахування та невиплати позивачу заробітної плати:

- за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII,

- за період з 29 березня 2015 року по 02 червня 2015 року відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII,

з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу;

2. зобовязати ТУ ДСА України в Донецькій області здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати:

- за період з 26 жовтня 2014 року по 28 березня 2015 року відповідно до ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, із змінами, внесеними Законом України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII,

- за період з 29 березня 2015 року по 02 червня 2015 року відповідно до ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 07 липня 2010 року № 2453-VI, в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12 лютого 2015 року № 192-VIII,

з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Ухвалою від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/710/16-а.

Ухвалою від 15 березня 2016 року до участі у справі у якості другого відповідача залучений Донецький апеляційний адміністративний суд (далі відповідач 2 або ДААС).

Про дату, час і місце судового розгляду особи, які беруть участь у справі, повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Позивач до судового засідання не зявився, 18 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач 1 ТУ ДСА України в Донецькій області явку свого представника до судового засідання не забезпечив, 15 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду надав заперечення проти позову, одночасно вказавши, що просить розглянути справи за відсутності його представника.

Третя особа ГУ ДКС України в Донецькій області явку свого представника до судового засідання не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила.

З урахуванням наведеного та на підставі положень ч. 4 ст. 122, ч. 4 ст. 128 КАС України судове засідання проведене за відсутності позивача та представників відповідача 1 і третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

22 березня 2016 року через відділ діловодства та документообігу суду позивач надав заяву про відмову від адміністративного позову у звязку з чим, просив закрити провадження у справі. Одночасно з цим позивач просив не розглядати та не вирішувати його попередні клопотання від 18 березня 2016 року (про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з її відкликанням) та від 19 березня 2016 року (про відкликання клопотання про відкликання позовної заяви).

Представник відповідача 2 ДААС проти прийняття відмови позивача від позову і закриття провадження у справі не заперечував.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2-3 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Право позивача відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду передбачене ч. 1 ст. 51, ч. 1 ст. 136 КАС України.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 136 КАС України судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову ухвалюється за правилами, встановленими ст. 112 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 КАС України суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Ознайомившись із запереченнями відповідача 2 проти позову та з наданими ним письмовими доказами, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, а тому, враховуючи принцип диспозитивності адміністративного судочинства, приймає її.

Правові наслідки відмови позивача від позову на стадії судового розгляду визначені ст. 157 КАС України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмова прийнята судом.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається, що передбачено ч. 3 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 51, 112, 136, 157, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1.Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від адміністративного позову до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Донецького апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії.

2. Провадження в адміністративній справі № 805/710/16-а за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Донецького апеляційного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, про визнання неправомірною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії закрити.

3. Розяснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

4. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадження або згідно з ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяКравченко Т.О.