Постанова № 56616020, 16.03.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Справа №805/5228/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кірієнко В.О., розглянувши у приміщенні суду за адресою: м. Слов’янськ, вул. Добровольського, 1, в порядку письмового провадження заяву про прийняття додаткового судового рішення за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001451501/9030/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року та №0001441501/9029/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року,-

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року на адресу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 805/5228/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001451501/9030/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року та №0001441501/9029/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії. Заявник просить ухвалити додаткове рішення та вирішити питання про стягнення з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» судового збору в сумі 121 454,10 грн. Сторони в судове засідання з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 168 КАС України неявка вказаних осіб не перешкоджає судовому розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення по справі встановив наступне.

16 лютого 2016 року Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову, згідно якої позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001451501/9030/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року та №0001441501/9029/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року, визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії задоволені.

Вказане рішення набрало законної сили.

У відповідності із ч. 1 ст. 168 КАС України суд може за заявою особи, яка брала участь у справі чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» за подання позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 2436грн., про що свідчить платіжне доручення про сплату судового збору № 60 (а.с. 3), в розмірі 121 454,10грн., про що свідчить платіжне доручення про сплату судового збору № 68 (а.с.89), в розмірі 1378грн., про що свідчить платіжне доручення про сплату судового збору №73 (а.с.109). Проте, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року не було вирішено в повному обсязі питання про судові витрати, які сплачені позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 121 454,10грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача та в матеріалах справи знаходиться платіжне доручення про сплату судового збору останнім у сумі 121 454,10грн., суд вважає за потрібне стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» зазначену суму судових витрат.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» про постановлення додаткового рішення до постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 805/5228/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» до Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень - рішень №0001451501/9030/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року та №0001441501/9029/10/05-15-15-01 від 16.12.2015року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області (ЄДРПОУ 39900454, 84313, м. Краматорськ, бул. Машинобудівників, буд.22) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмашінвест» (84301, м. Краматорськ, вул. Двірцева, буд.6, ЄДРПОУ 38491589) судовий збір у розмірі 121 454 (сто двадцять одна тисяча чотириста п’ятдесят чотири) грн. 10коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кірієнко В.О.