Ухвала суду № 56616017, 17.03.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 березня 2016 р. справа № 804/5118/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому району м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/5118/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому району м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.06.2015 р. за клопотанням представника позивача провадження по даній справі зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 804/5112/15 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень.

За допомогою реплікації в компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що постановою від 28.05.2015 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконною бездіяльності субєкта владних повноважень, визнання наказу нечинним та зобовязання вчинити певні дії було відмовлено повністю.

Також, судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 р. у справі № 804/5112/15 було залишено без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Отже, враховуючи, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 р. у адміністративній справі № 804/5112/15, до набрання законної сили якої було зупинено провадження у даній справі, набрала законної сили, тобто, на даний час відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у адміністративній справі № 804/5118/15, тому, суд вважає, що є всі підстави для поновлення провадження у даній справі за ініціативою суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. ст. 158, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Поновити провадження у адміністративній справі № 804/5118/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому району м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, Реєстраційної служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 березня 2016 р. о 15 годині 20 хвилин у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, буд. 4, зала судових засідань № 4.

Копію ухвали про поновлення провадження у справі направити всім сторонам по справі, та повідомити їх про дату, час і місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2