Ухвала суду № 56615764, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/24465/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Розваляєвої Т.С. Маслія В.І.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. у справі № 817/68/15 за позовом ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" до Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.12.2014 року №00013/22-05 та від 29.12.2014 року №00014/22-05.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушень вимог ст.ст. 49, ч.1 ст.51, 52, 53, ч.1 ст.257, 289 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, порушення п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, що не підтверджено документально, позивачем не допускалися, оскільки були надані усі документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

На постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. надійшла касаційна скарга ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП", в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, ставиться питання про їх скасування та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем 1 березня 2013 року укладено зовнішньоекономічний контракт №ARB-01/03/13 з «Арбелло Пропертіз» ЛЛЦ (США) щодо купівлі консервованих оливок та маслин. На виконання зазначеного контракту ТОВ «АК Інтертрейд Груп» ввезено на митну територію товар згідно з митними деклараціями:

- від 31.10.2013 №204050001/2013/017048 - маслини та оливки без кісточок та з кісточками, без додавання оцту та оцтової кислоти. Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Заявлена до митного оформлення вартість товару - 80 024,40 Євро або 879 818,02 грн. згідно з офіційним курсом НБУ на дату здійснення митного оформлення. При митному оформленні товару сплачені митні платежі: ввізне мито - 87 981,80 грн., податок на додану вартість - 193 559,96 грн., після чого товар було випущено у вільний обіг.

- від 20.05.2014 №204050001/2014/007372 маслини та оливки без кісточок, без додавання оцту та оцтової кислоти. Декларантом заявлено митну вартість товару за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються. Заявлена до митного оформлення вартість товару - 97 020,00 Євро або 1561 596,76 грн., згідно з офіційним курсом НБУ на день здійснення митного оформлення. При митному оформленні товару сплачені митні платежі: ввізне мито - 156 159,68 грн., податок на додану вартість 312319,35 грн., після чого товар було випущено у вільний обіг.

У подальшому в період з 10 по 15.12.2014 року Головним управлінням ДФС у Рівненській області проведено невиїзну позапланову перевірку ТОВ «АК Інтертрейд Груп» з питань дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при здійсненні імпорту оцінюваних товарів на митну територію України.

За наслідками перевірки відповідачем складено акт від 15.12.2014 року №4/4/17-00-22-05-21/0022510622, яким встановлено порушення вимог ст.ст. 49, ч.1 ст.51, 52, 53, ч.1 ст.257, 289 Митного кодексу України щодо невірного визначення митної вартості імпортованих товарів, та порушення вимог п.54.4 ст.54 Податкового кодексу України, що призвело до порушення п.190.1 ст.190 Податкового кодексу України, внаслідок заявлення декларантом відомостей щодо складових митної вартості імпортованих товарів, що не підтверджено документально.

У зв'язку з цим відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.12.2014 року №00013/22-05 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться (пересилаються) на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 19090,83 грн. (основний платіж - 152072,66, штрафна санкція - 38018,17 грн.) та від 29.12.2014 року №00014/22-05 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 418199,81 грн. (основний платіж - 334559,85 грн., штрафна санкція - 83639,96 грн.).

Підставою для проведення перевірки став лист Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України від 29.10.14р. №8801/7/99-99-26-03-03-17 "Щодо відповіді митних органів Іспанії" згідно якого Рівненською митницею ДФС опрацьовано копії документів, надісланих митними органами Іспанії на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України товару маслини та оливки у жерстяних банках по 350г. та 3100г., виробник: "Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю" (Іспанія); ТОВ «АК Інтертрейд Груп» код ЄДРПОУ 33510622 (пров. Робітничий, 5, м. Рівне, Україна, 33009), про що відповідним чином було повідомлено Головне управління ДФС у Рівненській області.

Відповідно до отриманої інформації уповноваженими митними органами Іспанії проінформовано, що згідно документації, отриманої із бази даних митних органів Іспанії, пов'язаних з трансакціями за експортними митними деклараціями виявлено наступне: митна декларація №13ЕS00064110021071 адресована до LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне); експортний документ №13ЕS0064110021342 (наданий декларантом до МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048), який направлений до митних органів Іспанії, не існує, проте його відомості (рахунок, контейнери тощо) є такими самими, як ті, що у експортному документі. Митна декларація №14ЕS00064110008450, адресована до LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне), експортний документ №14ЕS0064110010906 (наданий декларантом до МД від 20.05.2014 №204050001/2014/007372), який направлений до митних органів Іспанії, був анульований, проте його відомості є такими самими, як ті, що у експортному документі.

При цьому за результатами аналізу експортних митних декларацій, надісланих митними органами Іспанії, встановлено, що:

- експортовані товари з Іспанії за експортною декларацією від 26.09.2013 №13ЕS00064110021071, ідентифікуються з товарами, імпортованими ТОВ «АК Інтертрейд Груп» за МД типу IМ 40 ДЕ від 31.10.2013 №204050001/2013/017048, коносаменті від 02.10.2013 №MSCU9191549, за зазначеними відомостями: експортер - Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю (Іспанія); найменування товару - «ЧЕМПІОН», кількість місць - 34680, номери морських контейнерів: MSCU6281600, MEDU2053189, МЕDU3784948, МЕDU3945889, МЕDU6545675, FSCU7720547, МЕDU3975749, МSCU3724691, МЕDU6547847 (графа 31 МД та коносамент ), вага брутто - 184900 кг. (графа 35 МД), коносамент, інвойс № 372018 (графа 44 МД);

- разом з тим наявні невідповідності щодо відомостей, заявлених при експорті товарів в Іспанії, відомостям, заявленим декларантом за МД типу IМ 40 ДЕ від 31.10.2013 №204050001/2013/017048 до митного оформлення товарів: у графі 8 - зазначено одержувача - LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне) у графі 20 умови поставки - FOB SINES, у графах 22, 23, 46 зазначено вартість товару - 181 192,32 євро, не відповідають відомостям про одержувача, зазначеним у графі 8, про умови поставки, зазначеним у графі 20, фактурної та митної вартості товарів, зазначених у графах 22, 42 МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048;

- експортовані товари з Іспанії за експортною декларацією від 21.03.2014 №14ЕS00064110008450, ідентифікуються з товарами, імпортованими ТОВ "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" за МД від 20.05.2014 №204050001/2014/007372, коносаменті від 31.03.2014 ZIMULIS7007578, за зазначеними відомостями: експортер - Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю (Іспанія) (графа 2 МД, коносамент), найменування товару - «Чемпіон», кількість місць - 25200, номери морських контейнерів: GLDU2902026, GSLU2038737, ZIMU1368911, XINU1133138, ZIMU2890957, ZIMU2586950 (графа 31 МД), вага брутто - 121902 кг. (графа 35 МД), вага нетто - 105840 кг. (графа 38 МД), інвойс №384716 (графа 44 МД);

- також наявні невідповідності щодо відомостей, заявлених при експорті товарів з Іспанії, відомостям, заявленим декларантом за МД від 31.10.2013 №204050001/2013/017048 до митного оформлення товарів: у графі 8 - зазначено одержувача - LLС "FOODS TRADE", RIVNE (ТОВ «ФУДЗ ТРЕЙД», Рівне) у графі 20 умови поставки - FOB LISBOA, у графах 22, 23, 46 зазначено вартість товару - 122 396,40 євро, не відповідають відомостям про одержувача, зазначеним у графі 8, про умови поставки, зазначеним у графі 20, фактурної та митної вартості товарів, зазначених у графах 22, 42 МД типу IМ 40 ДЕ від 20.05.2014 №204050001/2014/007372.

Не погоджуючись із спірним рішенням відповідача позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суди дійшли висновку, що заявлення позивачем недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення у країні експорту (Іспанії), призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів, а тому дії органу державної фіскальної служби щодо донарахування митних платежів у зв'язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей про митну вартість імпортованого товару та прийняття податкових повідомлень-рішень є правомірними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 ПК митні органи є контролюючими органами щодо мита, акцизного податку, ПДВ, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються у разі ввезення (пересилання) товарів і предметів на митну територію України.

Згідно з пунктом 54.4 статті 54 ПК у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію вільної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території вільної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях (підпункт 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 ПК).

Згідно зі статтею 351 МК предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств. Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих митному органові документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Аналіз наведених норм свідчить про можливість митного контролю після завершення митного оформлення за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України.

Аналогічна правова позиція була висловлена також Верховним Судом України у постанові від 29 вересня 2015 року (справа № 21-1724а15).

Крім того, відповідно до правових позиції Верховного Суду України, висловлених у постановах Верховного Суду України від 7 листопада 2011 року, 26 червня 2012 року та 4 липня 2013 року (справи №№ 21-223а11, 21-130а12, 21-202а13 відповідно), згідно з якою, якщо митний орган, приймаючи ВМД, самостійно визначає митну вартість товару та пропускає товар на митну територію України (після сплати імпортером передбачених законом податків і зборів), то в подальшому він не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень про донарахування податкових зобов'язань, за винятком випадку коли за наслідками службової перевірки або розгляду кримінальної справи встановлено змову між декларантом і митним органом, спрямовану на заниження обов'язкових платежів.

В інших випадках, за умови обґрунтованої підозри, що під час пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України було допущено порушення законодавства України, митний орган має право продовжити здійснення митного контролю, за наслідками якого донарахувати обов'язкові платежі, якщо протиправні дії декларанта спричинили їх недобір.

Отже, заявлення позивачем недостовірних відомостей про фактурну та митну вартість товару, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення у країні експорту (Іспанії), призвело до невірного розрахунку декларантом бази оподаткування, та, як наслідок, до несвоєчасного та неповного нарахування та сплати митних платежів, а тому дії органу державної фіскальної служби щодо донарахування митних платежів у розмірі: ввізне мито на суму 19090,83 грн. (основний платіж - 152072,66, штрафна санкція - 38018,17 грн.) та податок на додану вартість 418199,81 грн. (основний платіж - 334559,85 грн., штрафна санкція - 83639,96 грн.) у зв'язку із заявленням декларантом недостовірних відомостей про митну вартість імпортованого товару та прийняття податкових повідомлень-рішень є правомірними.

При цьому колегія суддів погоджується з позицією судів попередніх інстанцій, що посилання позивача на невідповідність у номерах МД 14ES0064110010906 (зазначений у відповіді митних органів Іспанії) та МД14ES0064110010908 (подавався декларантом) не впливає на встановлення обставин справи, оскільки експортовані товари з Іспанії повністю ідентифікуються з товарами, імпортованими ТОВ «АК Інтертрейд Груп» за такими відомостями: експортер, найменування товару, кількість місць, номери морських контейнерів, вага брутто, коносамент, інвойс та можливість співпадання під час постачання аналогічного товару відомостей про експортера та назви товару, кількості місць. Проте такі позиції, як номери морських контейнерів, вага брутто, коносамент, інвойс переконливо свідчать про те, що імпортований товар був задекларований експортером "Індастріал Аліментаріас де Наварра Ес.Ей.Ю" (Іспанія) саме за тими митними деклараціями, що зазначені у відповіді митних органів Іспанії, та які на даний час анульовані або не існують.

Посилання позивача на недотримання строку проведення перевірки у бік його зменшення, що, за словами представника позивача, порушило права ТОВ «АК Інтертрейд Груп», є безпідставними, оскільки згідно з вимогами п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України позивачу було надіслано копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. У зв'язку з цим позивач був зобов'язаний надати до відповідача усі необхідні для перевірки документи на дату початку перевірки, тобто 10.12.2014 року. Тому закінчення строку перевірки на один день раніше, вказаного у наказі, будь яким чином не порушує права ТОВ «АК Інтертрейд Груп».

За таких обставин судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АК ІНТЕРТРЕЙД ГРУП" відхилити.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.05.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: