Ухвала суду № 56615625, 21.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Київ К/800/15983/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника позивача Білик О.Б.

відповідача Килівника Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013

у справі №2а-12737/12/2670

за позовом Публічного акціонерного товариства «Трест «Київміськбуд-2»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2012 у справі №2а-12737/12/2670 скасовано в частині відмови в задоволені позову щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом?янському районі м. Києва №0001682203 від 11.04.2012 та №0001692203 від 11.04.2012.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

06.03.2012 начальником ДПІ у Солом?янському районі м.Києва ДПС видано наказ №14 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Трест «Київміськбуд-2» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «БК «Арміс», ТОВ «БКК «Інтермарр», ТОВ «КГ «СВ», ТОВ «Томкет Груп», ТОВ «Технолоджі Груп», ПП «Сіті Будком» (ПП «Неттелко Буддім-СТ»), ТОВ «Добробут 05», ТОВ «УА Реалті», ПП «БВП-Буд» за період з 01.01.2009 по 05.01.2012, підставою для проведення якої зазначено пп.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України, у зв?язку з надходженням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Києво-Святошинському районі м.Києва майора податкової міліції Свінціцького І.В. від 05.01.2012 винесеної в рамках кримінальної справи №13-8373, за результатами якої складено акт від 21.03.2012 №471/22-03/04012661.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення п.п.198.3,198.6 ст.198, п.п.201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 42089 грн., пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.138.1, пп.138.5.1 п.138.5 ст.138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 56323 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення №0001682203 від 11.04.2012, з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 56323,00 грн., та №0001692203 від 11.04.2012, яким позивачу збільшено суму грошових зобов?язань за платежем податок на додану вартість на 42089,00 грн. основного платежу та 1,00грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №13-8373.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відповідно до приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таке застосування норм матеріального права відповідає практиці Верховного Суду України викладеній в постанові від 27 січня 2015 року, ухвалі від 08 липня 2015 року, в яких висловлена позиція, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановленого у справі рішення суду апеляційної інстанції безвідносно до мотивів з яких виходив суд при обґрунтуванні рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун