Ухвала суду № 56615496, 17.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Київ К/800/19818/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А.СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом Малого приватного підприємства (далі - МПП) "Енергія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (далі - ІДАБК) у Донецькій області про скасування постанови за касаційною скаргою ІДАБК у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року МПП "Енергія" у Донецькому окружному адміністративному суді пред'явило позов до ІДАБК у Донецькій області про скасування постанови.

Просило скасувати постанову ІДАБК у Донецькій області від 06 листопада 2013 року № 282 7/5-07-8931 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року, залишеною без зміни ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року, позов МПП "Енергія" задоволено.

Скасовано постанову ІДАБК у Донецькій області від 06 листопада 2013 року № 282 7/5-07-8931 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій ІДАБК у Донецькій області подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржувані рішення судів у справі прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що службовою особою ІДАБК у Донецькій області 01 жовтня 2013 року проведено позапланову перевірку об'єктів будівництва МПП "Енергія", розташованих по вул. Куйбишева, 143-а у Куйбишевському районі м. Донецька, за наслідками якої складений акт.

В акті перевірки зазначено, що за адресою: вул. Куйбишева, 143-а у Куйбишевському районі м. Донецька розташовані будівлі загальною площею 984,3 кв. м. (без врахування площі гаражу), з яких до експлуатації за актом державної технічної комісії від 17 травня 2004 року у відповідності до дозволу Інспекції від 29 грудня 2013 року № 03/408 на початок будівництва прийнято 526,2 кв. м.

За висновком відповідача будівля побутових приміщень літ. 1Т-3 та гараж літ. У побудовані без отримання позивачем дозволів на початок будівництва в 2011 році, виходячи з дати видачі БТІ технічних паспортів.

01 жовтня 2012 року ІДАБК у Донецькій області складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо виконання МПП "Енергія" будівельних робіт з будівництва побутових приміщень літ. 1Т-3 та гараж літ. У з порушенням вимог статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та 01 жовтня 2012 року винесено припис № 325/1 про усунення встановлених під час перевірки порушень.

Постановою посадової особи ІДАБК у Донецькій області від 06 листопада 2013 року № 282 7/5-07-8931 МПП "Енергія" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 41292,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, та залишаючи рішення суду першої інстанції в законній силі, суд апеляційної інстанції, виходили з того, що ІДАБК у Донецькій області при винесенні постанови про накладення штрафу було пропущено встановлений Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" строк застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених.

Така правова позиція судів є правильною й такою, що відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підпунктом 1 пункту 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних,інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

За змістом пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон № 208) за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно з частиною одинадцятою статті 2 Закону № 208 штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення.

Судами у цій справі встановлено та підтверджено матеріалами справи, що будівельні роботи з будівництва будівлі побутових приміщень літ. 1Т-3 та гаражу літ. У проводилися позивачем та найманими підрядниками ТОВ "Донбудмаркет", ТОВ "Атолл", ПП "Комфорт" у період з березня 2008 року по червень 2009 року.

Отже, з часу закінчення будівництва відповідної частини об'єкта будівництва та на час винесення Інспекцією оскаржуваної постанови збігло понад три роки, що виключає можливість застосування до МПП "Енергія" штрафних санкцій за порушення містобудівного законодавства.

Крім того, частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи відсутні докази того, що МПП "Енергія" здійснювало будівельні роботи з будівництва побутових приміщень літ. 1Т-3 та гаражу літ. У в межах трирічного строку з урахуванням дати здійснення перевірки, а саме з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2013 року.

Зазначені обставини та норми матеріального права вірно враховано судами під час вирішення даного спору.

Судові рішення у справі є законними і обґрунтованими, підстав для їх скасування або зміни немає.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права і що призвело або могло призвести до ухвалення незаконних та необґрунтованих судових рішень.

Відповідно частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 січня 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в адміністративній справі за позовом Малого приватного підприємства "Енергія" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про скасування постанови - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.