Ухвала суду № 56615465, 18.03.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 березня 2016 року м. Київ К/800/7405/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа - Житомирський обласний військовий комісаріат, про визнання протиправними дій та зобов'язання призначити та виплатити одноразову грошову допомогу допомоги,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року залишено без змін постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року, якою позов задоволено. Визнано неправомірними дії та зобов'язано відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати позивачу, як інваліду 2 групи, одноразової грошової допомоги у відповідності до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, положень наказу Міністерства оборони України від 14 серпня 2014 року №530 «Про затвердження Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсій військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975. Вказує, що суди не дали належної правової оцінки його доводам про те, що відповідь за результатами розгляду документів позивача не може трактуватись як відмова у призначенні допомоги. Крім того, ОСОБА_1 звільнився з військової служби до 10 травня 2006 року, а тому не має права на отримання цієї допомоги.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що Департамент фінансів Міністерства оборони України є тим органом, який у місячний строк приймає рішення про виплату одноразової допомоги або у разі відмови - письмове повідомлення заявника із зазначенням мотивів відмови. У цій справі таким письмовим повідомленням є лист від 22 жовтня 2015 року № 248/3/6/2907. Водночас, дія постанови Кабінету Міністрів України № 975 безумовно поширюється на позивача, оскільки вона набрала чинності з 24 січня 2014 року а інвалідність 2 групи йому встановлено з 08 грудня 2014 року під час повторного огляду. При цьому висновок відповідача в листі № 248/3/6/2007 про те, що дія даної постанови поширюється тільки на осіб, які вперше отримали інвалідність після 01 січня 2014 року є необґрунтованим, оскільки даний нормативний акт таких обмежень не містить.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають правовій позиції Верховного Суду України, яка висловлена у постановах від 18 березня 2014 року (справа № 21-11а14), від 22 квітня 2014 року (справа № 21-484а13) та від 10 березня 2015 року у такій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Міністерства оборони України на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 12 січня 2016 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук